FPIC的关键“原则和保障措施”
在从学习及早期讨论单元中收集信息后，员工应该坚信自己能够创建一个透明的和容纳性的FPIC流程。本单元提供了如下框架：
FPIC是一个反复的过程，它不会在一次会议中就能完成。它是通过持续的对话、信息共享以及随着时间的推移建立起来的信任和合作来实现的。作为FPIC的基础的"学习及早期讨论 "单元概述了在寻求和获得对一个项目的同意之前应该开始的项目。
CbD 2.0所设想的早期阶段的形势分析将涉及与IPLC的讨论，以了解他们的关键优先事项和挑战。工作人员应牢记FPIC的基本原则，确保IPLC充分理解讨论的原因，并理解他们可以选择讨论的时间、地点和形式，并且可以随时修改或终止讨论。工作人员应利用记录单元中提供的小贴士、工具和指导来记录这些早期的参与。
并非所有的活动都需要有FPIC程序。例如，如果一个IPLC要求TNC帮助完成作为一个更大的、多利益相关者项目的一部分的一个简单的产品（例如，文献综述），TNC可能不需要实施一个完整的FPIC程序。如果另一个非原住民组织要求TNC在该组织领导的一个涉及多个利益相关者并影响到IPLC项目中发挥次要作用，TNC也不会进行FPIC程序，这同样。然而，在这种情况下，TNC希望确保主导组织已经从IPLC那里获得了FPIC，并采用了体现本单元中概述的原则和概念的有力程序。
最重要的是，FPIC是一个持续的过程，而不是取得一次，然后就可以忘之脑后的事情。每当一个项目的范围发生变化时，每当出现新的实质性信息时，或者每当一个项目迈入了新阶段之时，工作人员都应重新审视这一过程。工作人员应继续就反映IPLC愿景和标准的共同优先事项进行合作。对于在《指南》出台前已经开始的项目，工作人员应评估该项目在其生命周期中所处的位置，并考虑可以实施FPIC的哪些要素。虽然这可能是一个完整的FPIC程序的变种，但它强调并显示了TNC在其工作中采取基于人权的方法的承诺。
导言包括对适用于公平伙伴关系的所有原则和保障措施的讨论。其中有六条对FPIC来说特别重要：
自愿选择与自决权：
TNC必须以尊崇的态度和以能够促进IPLC的自治、支持他们的优先事项和未来愿景的方式，来与IPLC开展对话和协商。这需要对历史和当前环境的理解，以及对相互了解和尊重的承诺。
预先参与以及合作关系：
TNC必须花时间充分了解IPLC的观点，然后再为一个项目制定想法。学习及早期讨论单元建议进行初步对话，并制定一份基于研究的参与计划，该计划要能够反映所有各方都同意由谁参与讨论和如何进行讨论。这种方法应该延续到正式的磋商、背景学习、决策和同意。IPLC可以在任何时候拒绝同意，他们不应该被置于对一个他们可能只是部分同意的提案进行表决的位置。相反，该提案应该由IPLC或与TNC合作制定。
知情决策：
IPLC可以完全地评估影响，他们必须能够以符合他们的需要的信息设置、语言和格式接触到关于对他们产生影响的活动的所有信息。
公平：
应以公平和建立信任为第一要务，因为它们可确保IPLC能够完全接触到权力、机会和资源。
容纳性：
协作、决策和同意的考虑必须是非歧视性的。非歧视性的对话是必须的，并应包括来自所有社会身份的人们的贡献。应该为涉及无障碍的进出环境，以及对身体和情感上安全的论坛和进程做出规定。
不予同意的权利：
原住民可以在任何时候拒绝同意将影响他们的项目。即使已经进行了深入、昂贵的磋商过程，也是如此。通常，一些反对意见可以得到解决，以防止完全拒绝一个项目。出于这个原因，除了对同意请求的 "是 "和 "否 "的回答外，还应该提供 "是，但有条件 "和 "否，但让我们继续讨论 "的答案。
原住民有自决权。他们对自己的身份、文化和发展优先事项的自主权取决于他们的自我管理、在自己的土地上生活、维护自己的文化和保护自己不受周围殖民主义或主导社会的不当影响的能力。FPIC是一项国际法律标准，用于评估与IPLC的互动以及会对IPLC造成影响的决策，目的是确保我们尊重他们的自决权。
FPIC确保原住民可以对可对他们造成影响的项目给予或不予同意。但FPIC不仅仅是给予或不给予同意。它是一个用以保护原住民的自决权的持续的过程，它允许进行有意义的讨论，并允许在不受恐吓的情况下自愿地作出决定。[1]
TNC致力于实施FPIC，不仅是为了遵守联合国的规定，而且还因为基于人权的保护方法(a) 与我们的行为准则和尊重人民、社区和文化的价值观相一致；(b) 对有效、持久的保护至关重要。FPIC对于建立植根于信任的并能够为人类和自然推动可持续的积极成果的公平的关系来说至关重要。
一些当局将FPIC中的 "C "换成了 "协商 "而不是 "同意"。在某种程度上，这样做对协商给予了适当的强调，TNC也是重视协商的，它反映在 "有意义的协商 "这一基本原则中。然而，去掉 "同意 "一词，可能意味着不愿意承认对方拥有不予同意的权利。相反，TNC完全承认并尊重这一权利。
自愿：
自愿是指在没有胁迫、恐吓或操纵的情况下给予同意。TNC对这一概念的深刻承诺体现在原则和保障措施中描述的“自愿选择与自决权”之中。
事先：
事先意味着不仅要在对任何活动予以授权或在活动开始之前征求同意，而且要在项目发展的最早阶段、在做出关键决定之前征求同意。这一目标在实践中可能很难实现，因此在一个项目的早期阶段，需要仔细规划并保持克制。请在 "预先参与以及合作关系"一节中阅读更多内容。
知情：
知情是指已向IPLC提供了了解项目的目的、规模、范围、周期、可能的参与者、影响评估等所有相关信息的权限。可能造成的影响包括环境、人权、经济、社会和文化几个方面的影响。应以具有文反应性的形式和措辞来提供该信息，照顾到不同阶层人群的需求。必须用充分的时间来了解并跟进潜在的问题、促成IPLC内部的和IPLC与TNC之间的对话。
同意：
同意是指由IPLC利用自己的习惯决策程序做出的权威性和合法性的集体决定。TNC充分尊重原住民的不予以同意的权利。对于提议的任何活动，IPLC都可以自由地说“同意”或“不同意”、“同意，但是有条件”或“不同意，但是可以继续讨论”。
FPIC标准已经发展了几十年。它现在是许多国际条约的一部分，如《联合国原住民权利宣言》（UNDRIP）和《生物多样性公约》。政府和国际机构的政策、国家法院和国际人权法庭的判例法、地方和全球多方利益相关者平台（如森林管理理事会）的授权、私营部门的自愿标准以及像TNC这样的非政府组织的承诺中也都提到了这一标准。
TNC对FPIC的承诺起源于这些法律和指南，它们承认FPIC在保护原住民的自决权方面所发挥的根本作用。联合国开发计划署特别要求国家参与FPIC，TNC认为非国家性质的行为者也有这个责任。
FPIC被认为是一项旨在保护原住民特有权利的法律原则。但是，FPIC也适用于与其成员不太认同自己的原住民的身份、没有声称自己是原住民，或者没有被国家承认为原住民但保持着与他们世代占据或使用的土地相关的独特身份和文化传统的地方社区的互动。TNC采纳了这种方法，使《指南》及其程序、规程和指南适用于地方社区和原住民。[2]
FPIC程序的实施需要时间、资源和承诺。有些人可能觉得FPIC太难或太费时，而且会使保护工作陷入程序性或政治性纠纷。另一些人可能认为其过程过于开放和不确定。这两种担心都是可以理解的。
然而，在实践中的事实却与此不同。FPIC的要素是深刻的，但也是灵活和高效的。如果一个FPIC过程遇到了严重的障碍，此类障碍很可能会在一个项目的生命周期中的某个时刻出现。FPIC帮助每个人预见那些若在过程后期出现，则处理起来成本会高得多的问题，这样做可能会避免造成不可挽回的伤害的错误。
越来越多的IPLC开始期待FPIC程序。通过完全采纳这个程序，TNC可以将其关系建立在信任、公平和真正的合作的基础之上。它会在项目的下游为项目带来相当大的好处。忽视FPIC所带来的风险也是巨大的。这些风险包括关键权利人或利益相关者对项目不予以支持或撤回支持，以及招致声誉损害的风险。
必须以谦逊的态度并怀着对全球环境的更广泛的背景的理解，来接受对方拒绝予以同意的可能性，而对方拒绝予以同意将构成TNC所在乎的项目向前推进的步伐。还必须考虑到更具体的风险，例如在某一个国家或当地政府对原住民持敌视态度的地区实施FPIC，可能导致指向地方社区的报复，TNC也可因支持地方社区的权利而遭到报复[3]本单元将帮助员工增进对这些风险的了解和准备，同时也阐述基于人权的环境保护举措的短期和长期利益。
任何FPIC流程中的关键性步骤，都应在“能够适应TNC在全球范围内的环境保护工作的足够的灵活性”和“能够提供具体和有用的指导”之间取得平衡。这些FPIC步骤假定员工已经应用 "学习及早期讨论 "单元来开始与将受到项目的影响的IPLC之间的对话。对于与IPLC之间的长期关系以及现存的项目，员工应使用学习及早期讨论单元和记录单元来记录合作的关键点。
从那一阶段起，FPIC流程应包括如下步骤：
TNC必须在与IPLC代表接触之前在我们的内部建立能力。在员工完成学习及早期讨论单元之后，就会取得了一些能力，但如果需要的话，应重新审视和加强员工的能力。
TNC团队应包括有在文化敏感背景下与社区接触经验的人。这可能不是每个人都能自然地取得的经验。TNC的CONNECT内部网上的多样性学习页面提供了关于利用差异和促进容纳性的资源。
TNC团队应包括关于IPLC的具体语言、历史和文化方面的专业知识；如果团队内部没有这种专业知识，就需要让外部合作伙伴或咨询顾问参与。这些顾问可以包括IPLC内部的个人、当地非政府组织或IPLC所熟知和尊重的学者。
最后，TNC的员工应该谦虚，对跨文化学习和交流持开放态度，并致力于实践公平性和容纳性。工作人员还应该真正地合作，并准备为我们的错误负责。
以下是一份在进行某个FPIC过程中可能需要的能力的清单。TNC应确定哪些能力是内部已有的，哪些应从外部获得。团队应能
粮农组织手册 "自愿、提前和知情的同意：原住民的权利和地方社区的良好做法"的附录5包括一个有用的框架，可用于研究关于FPIC的当地法律"。
关于法律框架的相关信息的示例：
早期讨论应遵循 "学习及早期讨论 "单元中的“参与计划”部分。该计划旨在解决TNC如何以适当的形式、语言和论坛与IPLC进行沟通。当TNC和IPLC准备进入FPIC协商程序时，现有的参与计划应进一步发展为协商计划。
参与计划主要侧重于 "谁 "和 "如何"，而FPIC的协商计划则更侧重于 "什么"。讨论的实质性要点是什么？拟议的活动是什么？对TNC和IPLC有什么潜在的影响、成本和收益？协商计划可以相对简短，应该以TNC和IPLC双方都同意的格式编制。
该“协商计划”的内容和重点取决于IPLC和具体项目。在摘要中仅能提供这些指导，所以TNC团队应与IPLC一起对于潜在的人权影响或对于项目所关注的方面进行评估并排出优先顺序。随着协商的推进并且双方开始学到新东西，这种讨论就会演进并深化。
此类流程有许多不同的模型：影响评估、风险分析、尽职调查和受益人评估，这些只是专家和从业人员曾概述的一些方法。
人权影响评估(HRIA)是对某个项目的潜在影响和关注进行结构化分析的一种方式。以下是关于人权影响评估的一些资源。有许多不同的模式和方法，其中任何一种都可能适合一个项目的需要。例如，“受益人评估”着眼于社区内的现有看法。
人权咨询公司NomoGaia将其核心流程描述为风险评估，而这种评估不如全面影响评估那般翔实。风险评估分析：
联合国《工商业与人权指导原则》中阐述的人权尽职调查是另一种被广泛采用的方法。人权尽职调查的目的是 "识别、预防、减轻和说明[公司]如何处理负面人权影响"。这四个组成部分是
没有一种方法能够包罗万象地适合于每一种情况。根据具体情况，TNC团队应选择一种方法，并在自决权、合作关系和“支配一切的诚信”的原则下将其付诸实施。TNC团队应不断进行研究和咨询专家，然后在对话和合作过程中与IPLC分享所学到的知识，在IPLC的观点被充分纳入之前，不做任何确定的结论。
影响评估和影响评估和列为优先的关注领域会用于项目的整个周期之中，用以设计一项冲突解决计划，选择重点实施领域（见实施单元），制定 监测、评估与调整的指标（见监测、评估与调整单元）。
排列优先次序（如果需要的话，按类别排列）
协商应该是全面的，但如果有太多不相干的信息，人们会失去动力。如果有大量的问题，按类别排列优先次序，使您的方法既全面又简明。
倾听IPLC的意见
优先次序的确定依据应来自两个方面：
期待评估的发展
确保为评估的所有部分（包括IPLC认为最重要的部分）留有演进的空间，以使得其能随着新的信息的到来、IPLC掌握了关于项目的影响的更多信息之后而得到演进。
考虑多角度和后果
所考虑的任何关注领域都会有初期的最明显的影响。一项有条理的评估会让影响展露出来，并考量短期和长期后果、不同的视角、取舍、利益抵消。TNC团队应以广阔的视角来考虑该项目以及其后果，并参考UNDRIP所概述的权利，例如自决权、领土权和抵御强制迁移的权利、文化权和抵御强制同化的权利、自治权以及获得金融和技术援助的权利。
除了影响评估，该“协商计划”还应包括：
FSC FPIC实施指南的第43页包括在编制“协商计划”时所需要考虑的要素的一份有帮助的列表，还详述了合作各方交流和协商的方式。
在制定“协商计划”时所要考虑的因素的列表，详见保护国际的FPIC指南第21页。
可在FSC FPIC实施指南的第38页的第1.3部分找到另一份应在各方同意的FPIC框架中包括的元素的很好的列表。
公平来源和可持续生物材料圆桌会议在2018年7月的项目报告《通过自愿性标准实现FPIC》中对什么是可接受的FPIC程序证据提供了指导。
联合国全球契约的《人权影响评估和管理指南》是HRIA实践中需要查阅的基本资料来源。HRIAM第62页是关于核心人权问题的一页纸的备忘单。
NomoGaia: Human Rights Risk Assessment: A Practitioners Guide and The Business Person’s Guide to Human Rights Risk Assessment.
社会责任业务：进行有效的人权影响评估。
Oxfam关于基于社区的人权影响评估的 "正确处理 "工具包含有信息、案例研究和一个可定制的数据集构建器。
关于如何在磋商过程中与IPLC进行影响评估的有用指导，请参见《生物多样性公约》的Akwé：Kon自愿准则。该指南的第四部分包括如何将文化、环境和社会影响评估纳入一个单一过程的信息，以及每个部分需要考虑的问题。
即使IPLC对与TNC的合作充满热情、 FPIC程序也不能被缩短或仓促进行。一次初次会议可能不足以实现 "知情决策 "原则。TNC和IPLC应该努力达成具体、明确的协议（最好是书面的），并由IPLC机构正式批准。这些协议可能会揭示出在早期会议上没有提出的、需要解决的问题。
因此，即使双方为非常有可能达成协议而兴奋不已，TNC也应坚持一套稳定和详尽的方法。FPIC是一个反复性流程，其步伐和进展将取决于每个项目所涉及的人员和具体的情况。对于要召开多少次会议以及多久召开一次会议，并无普遍性规定。例如，与某个农业社区每周或每月一次召开的会议，在收获旺季就需要推迟。与在旱季需要迁到别处以寻找牧草的牧业社区召开会议，其日程也需要相应地调整。如果此类情形发生，TNC不应强迫举行会议。相反，该流程需要持续不断地调整，以满足IPLC的需求。
在以后的会议中，应实现的一个目标应该是达成FPIC的 "知情 "要素已经得到满足的共识。保护项目可能是复杂的，所以在这个过程中可能偶尔会有冲突，或者迂回到相关的附带问题。工作人员应该记住，这个过程既要涉及教育自己如何看待IPLC的项目，也要涉及分享TNC的观点。在许多情况下，一个详细的甚至是困难的FPIC过程会产生一个准备好进入实施阶段的更强大、更公平的团队。
取得同意涉及到一个反复的过程，包括提出项目，征求IPLC的反馈意见，根据反馈意见调整参数，并寻求关于继续前进的同意。TNC和IPLC之间的这些谈判经常集中在什么是要保护的资源、如何保护这些资源、对资源的任何损害的赔偿，以及关于利益分享的协议。[4]如果某个项目涉及到能力建设，讨论的重点可能是其范围和目的，向哪些人提供，以及对IPLC成员的角色的期望。
关于FPIC过程中经常需要谈判的议题的详细清单，以及在这些谈判中消除自愿、提前和知情的同意冲突的潜在解决方案，见FSC《自愿、提前和知情的同意权实施指南》第56和57页的要点。 具体到与冲突有关的问题，也见本指南的冲突解决单元。
随着合作和公平伙伴关系框架的发展，双方应评估IPLC的能力需求，就像TNC在步骤一中评估自己的能力的做法一样。首先必须确定IPLC对FPIC概念的熟悉程度。然后评估他们对该进程的承诺程度；对他们的时间的补偿；他们的有效发送、接收和存储信息的能力；以及他们参加或主持会议的能力。如果评估显示IPLC可以从第三方支持中受益，包括他们为确保他们了解该项目的成本和效益以及法律后果而选择的法律顾问的建议，TNC应该考虑为此编制预算。
在决定如何分享信息时，团队应了解IPLC喜欢的语言、文化水平，以及IPLC喜欢的信息接收方式：口头、照片或视频、书面、图表或图画或其他方式。[5]可能需要以不同的方式与不同的群体分享信息。更多相关内容见本指南的记录单元。
若能达成关于提议的合作的共同认知，TNC将会准备一份最终演示或总结，或与IPLC一同开展一个类似的流程。该总结将包括最终结果、达成的协议、关键预期及相关的假设。在协商过程中，两方有时会进行有条件的、假设性的或临时性的发言，这可能会在需要把项目向前推进时，产生一些对于整个项目包括或不包括哪些内容的误解。进行一次最终的演示将会清晰地表达出TNC的意向和保证，而IPLC可以基于此来决定是否同意。正如记录单元记录单元中讨论的那样，满足记录的目的的方式也可以是一份总结或文稿演示。
最后陈述或总结可以采取多种形式。它应该适应IPLC的需要和偏好，并以IPLC喜欢的语言和格式呈现。它可能是口头的、仪式性的，也可以作为IPLC所选择的习惯性规程或做法的一部分来进行。在这种情况下，TNC应考虑保留最后陈述的书面版本，将其作为其自身记录计划的一部分。最后陈述应完全按照IPLC及其领导机构的程序和期望来进行。
若IPLC给予同意，该项同意应载入一份作为记忆载体的“同意协议”当中。该“同意协议”的形式，必须取得所有合作方的同意。TNC可能想以一种形式(例如经过批准的关于决策制定的会议记录或关于同意的书面声明)记录该项同意，然而IPLC可能希望以另一种形式（例如庆祝仪式或协议签约仪式）来对其进行记录。TNC应尊重IPLC偏好的方法，同时应该尽力满足其自身的组织性规定。
若TNC觉得同意的某些细节应以书面形式记录（详见如下的工具，从中查找书面“同意协议”的常见元素），而IPLC的书面语言和文化程度让这样做可行，TNC可在划拨资金之前请求对方签署一份“同意协议”。
然而，TNC应避免为了符合记录的规定而让IPLC领导签署他们无法阅读的文件。若当地的语言无书面文字，或当事人文化水平有限，TNC可以在取得对方同意的情况下录下其口头同意，并将其与说明TNC对同意过程的理解的书面文件一同保存，但该记录对于IPLC不具有约束力。更多信息详见 记录单元。
粮农组织手册《自愿、提前和知情的同意：原住民权利和针对地方社区的良好实践》包括一份需要涵盖的话题以及在任何“同意协议”中都要包括的条款的详细的清单。
“同意协议”的常见要素包括明确禁止进入的地理区域、计算和支付任何将支付给社区的补偿的方法、冲突消除机制以及监测与评估计划等内容。
有时很难知道谁才是获IPLC授权给予同意的人。哪个个体、团体或集体将代表IPLC发言并表示同意或反对？如果IPLC意见分裂怎么办? 到了这时，TNC将可能已经熟悉了IPLC在步骤一和第二步中的决策制定流程。但是，如果存在冲突或混淆，TNC必须通过利用可接触到的基于社区的和外部的技能，来寻求对IPLC决策制定方法的更多的了解。即使在最终应该如何作出决定这一问题上存在巨大的分歧，TNC也应尽力在决策制定方面求得泛泛的共识。之后，员工应与整个IPLC作出明确沟通，告知他们其计划如何着手推进项目。
如果TNC的工作人员不能自信地肯定一个共识，他们应该搁置这个过程，并向TNC的全球原住民和地方社区团队以及VCA网络的同事寻求意见投入和建议。
对于最终陈述，IPLC都可以自由地以“同意”或“不同意”、“同意，但是有条件”或“不同意，但是可以继续讨论”来予以回应。他们也可以通过拒绝参与进一步的讨论来表示不同意。如果IPLC拒绝参与，工作人员应该尊重这一选择，不要继续联系他们。如果IPLC接受项目的某些部分而拒绝其他部分，TNC必须准确了解哪些部分是被接受的，哪些部分是不被接受的。认真听取IPLC的意见，并将他们的关切和建议纳入《同意协议》，将大大有助于确保计划取得成功。[6]
TNC的FPIC程序可能与一些政府管理的FPIC程序不同，后者本质上是“自愿、提前和知情的协商”的程序，其中国家保留了对决定的最终权力。参见附录四：FPIC常见问题，以了解协商和同意之间的区别。这些程序可以是合理的，并与尊重IPLC权利的法律制度相一致。然而，像大多数非国家行为者一样，TNC承诺除非得到所有受影响的IPLC的自愿、提前和知情的同意，否则不会继续推进一个项目。
这一承诺并不会让关于同意的讨论结束；困难的情况仍然可能出现。例如，如果一个受到严重影响的 IPLC 表示同意并希望继续进行一个项目，而一个受到较少影响的 IPLC 却拒绝同意，怎么办？如果一个受重要项目影响最小的 IPLC 拒绝同意，应该怎么办？如果一个IPLC声称它将受到影响，并要求进行FPIC程序，但TNC的工作人员或其他观察员不相信他们做出的关于这种影响的说法是可信的，应该怎么办？
没有简单的答案。每种情况都必须在个案的基础上进行处理。但TNC的员工应该坚信，在大多数情况下，达成共识是可能的。TNC的使命是保护所有生命赖以生存的土地和水域。IPLC比大多数人都更深刻地认同这些价值观，因为他们的身份往往与自然界有着千丝万缕的联系。这些价值观的表达有时会非常不同，再加上根深蒂固的压迫性制度、权力不平衡和殖民主义的遗留问题，会导致冲突，就像过去保护团体和IPLC之间经常发生的那样。FPIC提供了一条充满希望的、更可靠的、通往不同结果的未来的道路。
第一步：建立内部的能力
确保TNC团队具有必要的能力，或能从外部获得这些能力。
制订一套记录计划。
了解东道国关于FPIC要求的立法，记住TNC致力于进行的可能是一个超越当地法律框架的过程。
第二步：协商计划和FPIC程序
与IPLC协作，创建一套“协商计划”，该计划包括：
如有必要，在IPLC选择的时间和地点召开会议，包括为不同的社会阶层另行召开会议，或让会议包括针对这些阶层的附加内容。
对于由TNC、IPLC和其他人作出的演示（presentations）进行记录，以记录成果和协议。
参见记录单元，了解关于记录的其他背景和注意事项
为协商所做的准备
协商计划，与IPLC合作制定，其至少应明确如下要素：
记录会议、举办的活动以及类似的行为的材料（会议记录、与会人名单及分发的实质性材料的副本）
最后陈述或总结 以具体的形式阐明TNC的、IPLC的同意决定可以以其作为依据的意图和保证
同意协议 （若作出了同意）反映各方认可的格式、包含IPLC的考量和建议的、记录参加达成同意协议的会议的与会人员名单，以及一套关于何时、怎样定期审阅该同意协议的计划的“同意协议”，
关于重审“同意协议”的会议的会议记录
[1]联合国粮食及农业组织。(2016).，自愿、提前和知情的同意：原住民的权利和地方社区的良好做法。项目从业人员手册》。Available:http://www.fao.org/3/a-i6190e.pdf
[2]对于TNC来说，"原住民和地方社区 "是指那些与自然景观有着深刻关系的民族和社区，他们的文化、精神、经济和物质福祉都依赖于自然景观。与景观有密切关系的原始居民和移民也同样被认为是IPLC。TNC承认国际法中规定的原住民的集体权利。在本指南中，"IPLC "是指所有的原住民和地方社区。
[3] FSC, supra, at 15.
[4] Jerome Lewis, supra, at 177.
[5] Conservation International, supra, at 22-23.
[3] FSC, supra, at 15.
Wendland是一个很大的亚北极岛屿。欧洲的阿尔比安国（Albian）在17世纪的阿尔比安扩张时期把Wendland宣布为其固有领土
历史上，Wen族人是游牧民族，他们的传统土地远在前罗马时代就已遍布欧洲。19世纪末，在整个欧洲不宽容的民族主义浪潮中，Wen族人被强行重新安置到Wendland。他们定居在岛的南部，但随着Albian移民开始前往Wendland岛的南海岸并在那里定居，Wen族人逐渐被推到北部的永久冻土区，即所谓的Wend。
1934年，Albian政府发布公告，公告Wend地区为Wen族的家园。他们资助Wen族自治政府的发展，但理事会从未批准该公告。也许是受到大多数人都激烈地反对Wen族家园的想法的Albian公民的压力，现代的Albian政府不承认该公告是合法的。没有人积极干预Wen族人对Wend的占有和使用，所以大多数Wen族人不发表意见，回避这个问题。
20世纪70年代，石油公司在没有与Wen族人协商的情况下开始了海上开采作业。许多Albian工人向北迁移，如今Wend地区最大的城镇一半是Albian人，一半是Wen族人。这些城镇拥有一体化的经济和工作场所，但社会隔离和民族矛盾仍在持续。一些较小的纯Wen族村庄散布在整个Wend地区。
有三个社会性和嫡传的独特Wen族群落：Wenna、Wenebe和Wennec。它们被共同称作营地（Camps），这是他们在19世纪晚期最先到达Wend地区时建造的营地的暗喻。Wenna和Wenebe营地现位于相对大型的城镇中，而Wennec则主要由一些更加自成一体的小村落组成。这三个营地通常相互合作，有时也互相竞争。三个营地使用Wen族语中的不同方言，他们也都会说阿尔比安语。Wennec的村民的阿尔比安语最差，而Wenna和Wenebe人民都能熟练使用阿尔比安语。
所有Wen族人的共同点是他们用自己在Wend地区的幸存下来的经历和与Wend地区的联系来定位自己。他们诉说着过去千百年以来无数人民来到Wend地区，但只有Wen族人能够聆听土地的声音，学会与土地和谐共处。Wen族人对自然景观有着深刻的理解，并致力于保护自然景观。
同样，他们也致力于保护他们的文化，包括他们的语言、传统服饰和仪式。一项夏季庆典将Wen族人从三个营地吸引到遍布Wend地区的神圣的地点，进行为期一个月的节日庆祝、文化融合与营地间的协商。
Wen族人保持自治，但他们也是阿尔比安的公民，受Wendland地区政府的管辖。
与情景1不同的是，TNC在Wen族南部城市有一个大型办事处，在一个Wen族北部城镇有一个聘有三个Wen族工作人员的小型办事处。多年来，TNC帮助其北部办事处附近的Wen族社区资助和管理许多保护和社区发展项目。我们与其他两个Wen族营地的合作不多。
1
与情景1一样，TNC团队正在考虑关于一个旧地役权项目的项目活动，该项目没有进行过FPIC程序。围绕地役权开展活动的想法已经在与Wen族联系人的谈话中非正式地提出过几次，而且每个人似乎都赞成。在这种情况下，是否还有必要执行更广泛的FPIC程序？
TNC可能不需要立即解决每个遗留项目中缺乏FPIC的问题；但是，修改、扩大或重新审视一个项目可能会引发这种需要。因为FPIC是一个强大的关系建设工具，TNC不应该回避对它的探索。目前还不清楚Wennec营地是否能够在没有其他营地或更广泛的Wen族权威参与的情况下批准进一步发展该项目。开展一个公开的FPIC程序，将为这个问题提供答案，并帮助TNC与Wenna和Wenebe营地建立信任和关系。
2
Wennec营地希望TNC帮助制定Wendbok（一种具有文化意义的驯鹿）的鹿群管理计划。在过去，Wendbok是Wen族人的主食，但在一些地区，Wen族青年参加狩猎的人数越来越少，人口过剩已经成为一个问题。
拟议的行动将影响到一个迁徙的驯鹿群，这意味着管理计划也更有可能影响到其他Wen族营地。因此，有必要进行额外的调查和协商，以确保在决策中考虑到所有Wen族人。
3
在上述情况下，当TNC要求开始对Wendbok进行广泛的协商时，Wennec领导人坚决反对，理由是有TNC可能不会理解的政治考虑。他们还说，Wen族自治的一个核心原则是各个社区控制涉及当地的土地和资源的使用决策，而且这种权力延伸到了迁徙的畜群。
这个情景带来了与尊重自决权原则有关的紧张关系，该原则敦促TNC尊重Wennec人自己对他们在更广泛的Wen族社会中的权威性的理解。在没有任何明确证据表明这种理解有问题的情况下，TNC可能应该服从Wennec人的进程。同时，TNC应该让Wennec知道他们会向Wenna和Wenebe当局了解情况，因为TNC对整个Wen族人负有尊重自决权的责任。TNC应为应对尊重一个社区的决定可能损害另一个社区或整个社区的自决权的困难情况而做好准备。
4
Wennec人正在推进他们的驯鹿群管理计划。TNC的野生动物专家看了他们的初步计划后，感到很失望，说它没有考虑到整个生态系统的数据。在TNC工作的Wen族人告诉他们的同事，整件事可能只是当地大人物试图绕过Wen族人长期反对的Wendland狩猎许可限制。TNC能否采取立场反对该计划或至少反对其仓促实施？
TNC并没有可以决定对Wen族来说是最好的选择是什么的权威性。相反，工作人员应该尊重Wen族人行使其自决权的权力。Wennec营地的计划没有立即满足TNC的理想或期望这个事实不应成为背离尊重自决权的理由，但这可能促成与营地开展讨论并提供帮助。
在与IPLC的任何关系中，有很多东西是TNC可能看不到的；在这里，Wennec营地的计划可能是基于计划文件中没有说明的关于驯鹿群和生态系统的土著知识。TNC的工作人员中有Wen族人的事实并不能改变TNC是一个外来组织这一事实。然而，TNC对知情决策、有意义的协商和容纳性的承诺，可以引导TNC倡导对驯鹿群管理计划进行更多的讨论，只要它在这样做的时候尊重营地的最终决定权即可。
大多数Wen族人在Wendland社会中与Albian人一起生活和工作，受Wendland领土政府和Albian国家政府管辖，但Wen族人的自治在一定程度上仍然存在。三个Wen族营地所占据的区域部分重叠，他们各自都有一个准行政性质的营地理事会。
1
根据 "永久冻土危机"方案中的第6点，TNC现在正为商定一个参与计划而与所有三个Wen族理事会合作。Wenebe和Wennec理事会对所需的协商量有强烈的分歧。两个理事会都承认一方并不比另一方高一筹，影响Wen族的决定只能通过协商一致的方法来做出。三个月过去了，分歧依然存在。FrostLock正在考虑放弃其Wendland项目，而这是两个理事会都不希望看到的。TNC能否调整其参与方式，以迫使两个理事会达成一致？
一个简单但深刻的事实是，TNC与IPLC机构的合作必须坚持下去，即使事情很困难或令人沮丧。真正的合作关系和对自决权的尊重并不取决于事情是否按计划进行。TNC团队必须与IPLC的管理程序共处，我们可能会觉得这样做令人沮丧或会带来适得其反的结果，但我们需要按照系统的规则和期望来工作。TNC是否能加强宣传并试图为合理的目的向理事会施压，将取决于文Wen族的规则和期望，但这必须本着自愿选择和对胁迫零容忍的精神来进行。
2
针对这一分歧，FrostLock公司建议，TNC应与FrostLock公司合作制定B计划，专门与Albian政府进行FPIC程序，并指出Wen族理事会 "反正只是起到协商作用"。TNC可以接受这个建议吗？
不管Wen族理事会目前在Albian法律下行使什么权力，原住民的自决权和自治是更大的、全球性的承诺，TNC公司尊重并坚持。TNC应该接受任何支持原住民自决权的机会，即使有可论证不这样做的理由。
3
在与Wen族理事会合作的过程中，Wen族的一个分化团体Wenza找到了TNC，该团体对理事会有着长期的不满。Wenza声称，在计划中的理事会领导的协商过程中，他们的声音将不会被听到。TNC是否有义务听取Wenza的意见？如果理事会告诉TNC不要关注Wenza怎么办？如果TNC确实听取了他们的意见，并且认为Wenza有不被纳入协商过程就会被忽略的合理的独特观点，那么TNC是否有义务采取措施纳入他们？
TNC必须遵守已建立的IPLC制度的规则和期望，我们不应决定IPLC的制度应该如何起作用。同时，我们必须遵守“原则和保障措施”取决于实际情况，根据公平性、容纳性和知情决策原则，鼓励“理事会”接纳Wenza或提议建立一个让其意见能被采纳的流程，可能是合理的。任何此类行动都应该服从于自决权，因为自决权是Wen族的既定制度和流程的重要体现。
4
与上述情况相同，只是Wenza是一个由Wen族妇女组成的团体，面对她们认为由男性主导的理事会颁布的歧视性做法，她们多年来一直在争取更多的认可和影响。
这是一个困难的但并不罕见的假设情景。“公平性与容纳性原则”要求进行一些调解方面的努力。由于性别平等问题的存在和大规模的FrostLock项目可能会对Wen族自治及文化带来的影响，性别平等应被当作一个关键性问题。应该依照“TNC关于在自然保护中纳入性别平等问题的指南”来进行协作性分析。TNC的参加应处于一个对性别平等予以关注“连续体”之内，该连续体包括从性别忽视（性别忽视经常导致根深蒂固的歧视性做法延续下去）、性别平衡、性别敏感、性别回应，
再到性别角色转化的一系列方法。TNC无权命令“Wen族理事会”选择某一种方法，但员工应监测性别平等情况，判定在项目继续进行之前“公平原则”是否得到了遵守。
5
与上述情况相同，只是(a)理事会没有把妇女排除在信息交流会之外，只是把她们排除在最终投票权之外；(b)TNC意识到大多数Wen族妇女反对Wenza的议程；(c)TNC从男性和女性那里听说Wen族妇女通过基于家庭的习俗和文化特权在决策中拥有强大的发言权。
该假设情景的设计只是为了表明这些情景可能是多么微妙和艰难。文化实践不一定只是因它们无法与某些社会所理解的反歧视标准完美契合，就被认定为具有歧视性。另一方面，像“细微差别”这样的词语，甚至“文化相对主义”的概念，有时也被用于维持有问题的特权模型。这一点进一步凸显了在具有文反应性的方法中运用“公平性与容纳性原则”的重要性。
对FrostLock及其技术的担忧挥之不去，但Wen族理事会表示他们将给予同意。
1
Wen族理事会的领导人表示，他们可以提供Wen族对项目的同意，而不需要民众投票。TNC应该推动一个与此不同的过程吗？
如果没有一些非常明确的问题，TNC应该听从Wen族理事会关于他们代表Wen族人说话的权力。尽管如此，TNC可能希望审查社区在协商过程中的参与程度。批准这一项目是一个重大的决定，而Wen族有一个复杂的、部分分裂的社会结构。对于所有三个营地，是否都考虑了容纳性和知情决策的原则？不予同意的权利的保障是否得到了保护？如果仍有顾虑，要求进行更多的程序或要求获得更广泛地表明社区的支持的证据，可能会有帮助。
2
与上述相同，但理事会领导坦率地承认，他们不想直接将此提交给将对该项目感到恐惧的Wen族人。"他们说："这是领导层作出决定的一个时刻。现在TNC应该推动一个与此不同的过程吗？
这种情况使两难局面更加尖锐，但同样的分析也适用。必须尊重Wen族通过其既定机构所表达的自决权。关于哪些事项应该由民众投票决定，哪些事项应该由代表决定，这是所有社会以不同方式作出的宪法决定。将外人的观点强加于人，是与自决权相违背的。也就是说，TNC可以合法地利用我们在这个过程中的任何影响力，倡导更多的协商和知情决策的方向，同时仍然保持对自决权的尊重。
3
Wen族理事会说不需要通过正式的文件或纪念品来表示同意。然而，TNC的法律部门和某些捐赠者坚持要备有某种记录，他们才能放心地推进这一项目。TNC是否应该坚持备有某种关于同意的记录？
TNC必须持续尊重自决权，但我们也可以调整我们在下列各方面的能力，以让其适应我们的内部需要（包括记录）：进一步让对方参与、作出承诺或交付第三方承诺（例如筹资）等等方面的能力。然而，如果限制TNC的参与可能会威胁到整个项目，这种坚持可能会产生强迫性的影响，我们必须将这种影响纳入考虑当中。在与Wen族人的合作中必须发挥TNC的影响，从而谋求一种双方都满意的记录形式（详见记录单元）。
4
FrostLock还希望将该同意书记录下来，并向理事会提供了一份由其律师起草的授权协议。FrostLock坚持认为，该协议是FrostLock法律部门在进行广泛审查后作出的，不能修改，而且在签署该协议之前，公司不能继续向前推进。TNC是否应该支持FrostLock坚持要求Wen族理事会签署这份文件？
为了说明第3条所述的关注，FrostLock的立场可能是胁迫性的，非合作性的，对自决权不够尊重。TNC应该与FrostLock合作，找到一个更具合作性的方式。
5
与上述情况不同的是，随着协商的结束，Wen族理事会没有对支持该项目做出任何保证，而是希望与他们的选民社区进行商议。然而，Albian政府宣布支持该项目，FrostLock要求结束协商，说它已经满足了法律要求，不需要进一步的程序，因为根据Albian法律，Wen族人没有否决权。FrostLock还说，Wen族并没有正式地拒绝同意，他们只是没有做出决定。TNC能否继续参与该项目？
TNC必须利用我们的力量来抵制在没有得到来自Wen族的完整的FPIC的情况下推进项目，若无法取得FPIC，就必须退出。即使TNC无法改变这一情况，我们也必须坚持FPIC的指导原则，包括尊重不予同意的权利。Wen族人没有正式拒绝同意并不重要。不予同意的权利是一项必要的保障措施，但FPIC是一个更广阔、更肯定的概念，其不是一种“无明确反对就等于同意”的概念。
6
与上述情况不同的是，Wenna理事会和Wennec理事会提供同意，而文贝理事会则极力反对。由于Wen族人一直按照协商一致的方式运作，因此没有任何规定以多数人为准的传统或规则。
这种情况应该解释为暴露了“知情决策原则和有意义的协商”的保障措施执行过程中的偏差和失败。为什么理事会不同意？TNC应该从Wen族人民的“以达成同意为导向的模式”中寻找灵感，需要继续推进协商和冲突消除流程，直至达成一致。
FrostLock已经召集了民间社会组织、Albian国家和Wendland地区政府机构和Wen族理事会，就在Wendland永久冻土区部署其技术的可能性进行了一系列磋商。FrostLock将使用其启动资金来为协商支付费用，这也将解决与FrostLock资助的保护管理区的管理有关的问题。
1
随着协商过程的开始，Wen族理事会与FrostLock和Albian政府机构之间出现了分歧，前者希望有一个彻底的过程，无论需要多长时间；后者则更注重效率和经济发展。TNC是否应该站在Wen族理事会一边，推动一个更彻底的进程？
联盟工作就是要寻找重叠的领域，并在相互同意的基础上取得发展。TNC应努力争取广泛的合作。但是，有时也会有需要站队的时候，特别是为了反映TNC对原住民自决权的坚定的体制性承诺。TNC也应该意识到，社会权力的不平衡和殖民主义的遗留问题可能使Wen族处于无权的地位，需要积极地缓解。这种情况反映了TNC公司应该考虑利用我们的影响力来协助理事会寻求更多的程序。
2
随着协商的继续，TNC的担忧越来越多。例如，FrostLock坚持认为环境问题对于公众协商来说太过技术性，应该只关注其社会影响。尽管最初有疑虑，Wen族理事会进行了一系列的内部讨论，最终决定他们对以FrostLock建议的方式推进这一进程感到满意。TNC是否应该继续推动一个更有力的进程？
如前所述，TNC公司对程序有强烈的承诺，但这种承诺是为土著自决权原则服务的。如果理事会做出了这样一个深思熟虑的决定，甚至是TNC不同意的决定，TNC对有意义的协商和知情决策的承诺可能就没有那么重要了。
3
随着进程的继续，TNC团队认为该项目是一个非常糟糕的主意，因为：（a）严重的环境风险没有得到充分解决；（b）项目会对Wen族带来社会风险，如非Wen族的项目工人的涌入对Wennec镇的文化和生活方式的影响。即使Wen族理事会批准了该项目，TNC能否提出反对意见？
在IPLC的根植于其自决权的观点中，即使IPLC的看法相悖于我们的意见，TNC的意见和立场都是次要的和辅助性的。TNC仍可基于建设性精神为IPLC提供自己意见和立场，然而，TNC可以提倡不与“自愿选择与自决权”原则相悖的意见和定位的程度将部分地取决于问题的本质。在这个假设情景中，由于我们意见基于我们对环境问题的经验，而不是基于什么才是对Wen族文化和生活方式最有利的家长式看法，TNC似乎能够更强烈地表示反对。
4
另外，TNC团队开始相信，FrostLock技术是解决这一巨大气候威胁和保护地球健康的唯一途径。然而，Wen族理事会关注的重点是缺乏对他们的社区的具体的就业保障。即使Wen族人无法被说服，TNC能否强烈地支持这个项目？？
TNC有权持有其观点，但必须对与其合作的IPLC的制度及文化中的规则和期望负责，必须始终如一地服务于原住民
自决权、合作关系和支配一切的诚信。这可能意味着即使TNC充满热情，仍要实行一定程度的克制。但是，在基础牢固的合作关系中以及在IPLC合作伙伴得到免于强制压力的保护的情形中，TNC可能拥有能够在不违背其他原则的前提下强烈地表达意愿的更多空间。
5
当协商过程达到保护管理区的主题时，理事会说他们信任TNC，营地正在对这一过程失去兴趣，TNC应该只负责关于该保护计划的细节，反正这属于TNC的专长。当然，不管TNC的建议如何，营地最后都会进行投票，以这种方式实践了他们的发言权。TNC可以接管这部分的协商过程吗？
可能不行。虽然TNC可能可以基于理事会的请求而发挥更大的作用，FPIC必须以IPLC的完全知情决策制定与协商的经验为基础。一个“简化的”流程在未来可能缺乏正当性，尤其是对于具有这样大的影响力的项目，更是如此。
Wen族人已经同意永久冻土地区稳定项目的立项。他们也受到了FrostLock同意提供的年度环境保护资金的吸引，虽然FrostLock没有给出一个具体的数额，而是只给出了一个范围。
1
当TNC在进入项目实施前提出制定冲突解决计划的想法时，Wen族领导说他们已经筋疲力尽，他们觉得没有必要制定冲突解决计划。TNC是否应该在没有冲突解决计划的情况下继续向前推进？
这表明了及早消除冲突的重要性。复杂的协商流程很容易产生挫折和冲突。制定一份冲突消除计划也许本可帮助减轻一些挫折。应当通过协商来确定结构合理的冲突消除方案，并将其作为知情决策原则的一部分。但是尊重人权是一个持续的流程，因此现在着手制定计划还为时不晚。TNC应提倡就冲突的消除来进行更多协商，以期达成一项各方同意的计划。如果团队需要额外的时间来执行此操作，那也是可以接受的，因为TNC尊重自决权。
2
Wen族理事会正在与FrostLock进行关于冲突解决计划的谈判，但坚持认为他们不需要一份涉及到TNC的计划，因为他们与TNC有高度的信任和合作。TNC应该同意吗？
一项计划不应该被看作是缺乏信任的表现。它是一种建立和维持信任的方法，对冲突消除的明确期望，对于维护这种信任并为更大的问责制原则服务来说可能是必要的。因此，虽然这是一个很好的赞美，但TNC应该鼓励拥有一个冲突解决计划。
3
各方已经准备了一份详细的冲突消除计划，但FrostLock表示该计划应该是排他的，也就是说，通过同意该计划，Wen族社区放弃向任何其他机构或法院提出任何投诉或申诉的权利。TNC应该为此提出关注吗？
是的。TNC应该抵制这一提议。我们的目标是加强和扩大权利，而不是削弱权利，而这一目标是得到了问责制、公平性与容纳性原则的支撑的。考虑到项目的性质，无法确定未来影响的范围和严重性。冲突消除计划为如何以健康的方式解决冲突提供了初步的共识，它不是一个限制责任或补救措施的机制。国际惯例强烈反对在补救选项上附加豁免条件。
4
同上，只是FrostLock坚持各方必须用尽冲突解决计划中所述的程序，然后才能获得其他选择。TNC应该提出关切吗？
“穷尽要求”也未获得赞同，但也没有被禁止。这里的一个关键考虑是自愿选择。Wen族社区是否完全理解穷尽要求以及为什么它可能是有用的，例如，它具有可预测性、效率，它能建立完整的记录？如果仅仅因为FrostLock的要求而要求Wen族同意这样做，那么自愿选择的原则可能就需要被重新审视。
5
Wen族人说，任何无法通过调解解决的纠纷都必须提交给Wen族长者理事会，以作出最终的、有约束力的解决方案。FrostLock的律师不会让公司承担不知晓或不熟悉的责任，他们表示他们无法继续进行下去。TNC应该采取什么立场？
TNC应该牢记其对于支持IPLC自决权的承诺。但是，行使自决权可能并非完全没有
后果。FrostLock可能有了解不熟悉的法律或准法律程序的后果的正当的需要，而Wen族人可能不想终止该项目。TNC应探索与FrostLock一起探索了解长者委员会管辖权的实际含义的方式，并与Wen族人一起探讨长者委员会的管辖权对Wen族自决权的重要性。制订一份将某些类型的争端提交给长者委员会但豁免其他为争端量身定制冲突消除计划，是有可能办到的。
6
与上述内容相同，但来自一个Wen族社区的妇女团体反对说，由于长者委员会完全是男性，因此该机制的应用会使妇女处于不利地位。
理想的情况是，在协商期间利用TNC的《将性别平等纳入保护工作指南》进行性别分析。该分析在现阶段对性别平等的见解很有用。它可以反映出文中对性别平等的性质和如何解决这个问题的一些共识。TNC不应该通过谴责或退出的方式将任何价值观强加给这个过程。相反，TNC应努力理解并采取有文化针对性的方法，回归到指导学习及早期讨论过程的原则。不过，所有的“原则和保障措施”都与TNC的所有工作相关，有时TNC可能需要选择退出一个巩固或延续不平等或排斥的过程。
TNC在位于大陆的阿尔比安和位于Wendland的阿尔比安城市中设有许多办公室。
自20世纪80年代以来，我们举办和参与了数次阿尔比安环境保护活动。目前我们在Wend地区的唯一项目为在1997年由一位私人捐赠者资助开展的海岸环境保护项目。
出资人划拨出资金，用来向一个Wenebe社区支付费用，要求他们管理土地及提交年度报告。该项目的协商范围仍旧不明。据说一位Wen族领导人当时签署了协议，但如今，没人听说过这位领导人是谁。没有报告或记录证明举行过任何讨论，资金也在二十一世纪初被用光。
不久之后，附近的一个城镇得到迅速发展，如今在该地居住的阿尔比安石油工人及其家人比在Wenebe居住的还要多，导致在离地役权不远的地方出现了一个阿尔比安人的通勤郊区社区。
1
Wendland的TNC团队希望在Wend地区增加保护活动，并有很多想法，首先是利用旧地役权作为一个入口。该团队知道需要征求Wenebe的意见，也很想听听他们的意见。还有其他考虑吗？
TNC小组可以开始进行研究并与Wenebe展开早期讨论，并应遵循“学习及早期讨论”单元中的指导，与所有三个营地进行讨论。但是，如果Wen族人没有积极邀请我们的参与，TNC就需要格外小心，以确保将IPLC的观点和自决权作为该流程的中心。
TNC应该承认，作为一个总部设在美国的大型保护组织，我们是一个局外人（见本指南的导言中的 "如何使用本指南及何时适用"部分）。TNC的身份和特权可能会导致Wen族人的特权被取代，因为TNC在Wend地区没有深厚的根源，与Wen族人也没有亲密关系。在进入此地以及提出可以提供帮助之前，应当更渐进地发展这些关系，而不是追求任何特定项目，这样才可能更受欢迎，并会产生更好的结果。
2
关于旧地役权，似乎很清楚的一点是当时没有进行FPIC。TNC现在是否需要进行FPIC程序？
FPIC是一个不断发展的标准。以前的互动没有遵守一个尚不存在的标准，这并不一定是错的。同时，TNC的“原则和保障措施”，如尊重自决权和“支配一切的诚信”，是具有前瞻性的，不能通过对过去事件的技术辩护来满足。如果地役权对Wen族人的自决权产生了负面影响，或者对缺乏协商的不满情绪挥之不去，就可能需要进行FPIC程序。
3
一个名为Albian信托机构的当地的Albian保护团体已经联系了TNC，希望赞助该信托机构的建议，由政府提供新的资金来管理这块土地并扩大地役权。在TNC同意之前，是否需要与Wen族集团进行FPIC程序？
这个案例是要更新和重做遗留项目。当代标准适用于这个案例，所以答案为“是”，需要进行一个FPIC程序。
4
Albian信托公司的提案将地役权描述为位于无产权的政府领土上。当TNC说需要FPIC时，信托公司回应说，Wen族人没有领土，也不是原住民，因为他们与Albian人同时来到Wendland。信托公司进一步指出，Albian政府已经下令，Wen族人没有集体性的或其他特殊性的土地权利，TNC必须尊重国家法律。TNC公司应该如何反应？
确定Wen族人的原住民身份并不是TNC的职责。并且，虽然TNC不能违反国家法，其仍可遵守自身的承诺，其中包括积极支持原住民的自决权。尽管到达时间偏晚，Wen族人与该地区有着深远的关系；即使其已在相当程度上融入阿尔比安社会，Wen族人仍旧保持着自己的文化和语言。最重要的是，Wen族人认为自己就是原住民。因此，TNC有很多理由让自身的参与严格遵照本指南中的“原则和保障措施”。
5
与上述相同，只是Albian信托公司没有反对FPIC，而是欣然同意TNC或Wen族认为必要的任何程序。然而，它注意到，Albian石油工人的一个住宅郊区最接近地役权。该郊区是否应被纳入Wen族的对话和FPIC？它是否拥有与Wen族一样的同意或不予同意的权利？
因为不存在更多的用以佐证的事实，一个阿尔比安人的郊区社区（最近才建起并为了占地的目的而兴建）似乎不符合TNC所使用的关于“与地块有着深远的纽带”的甚至是很宽泛的标准。所以，该郊区社区无法享有与Wen族人同样的作出同意或不予同意的权利。话虽如此，与土著权利持有者Wen族人进行协商后所达成的共识是，根据容纳性原则，将尽可能容纳该郊区社区的利益相关居民和其他利益相关者。
6
与上述情况相同，但最近的社区不是石油工人的郊区，而是一个由年轻的Albian人回归土地的家庭组成的公社，他们专注于可持续农业和按照传统的Albian宗教价值观生活。他们相信Albian人是在上帝的指引下来到Wendland的，他们认为保护土地是一种神圣的信任。他们还认为地役权对于保护他们的淡水供应和健康环境的权利至关重要。
先前的分析仍然有效，但不需要有排他性。在一定程度上，阿尔比安社区受到了其与土地的真正纽带的驱使，并认为其权利与土地交织在一起，因此，即使它不行使原住民的权利，其作为利益相关者而被纳入，也可以反映出其与土地的关系。
2019年7月，一项对于从全球永久性冻土测试点网络收集的数据进行的开创性研究证实了气候专家长期以来一直担心的问题：整个北极地下的永久性冻土都在融化，并开始向大气层释放大量的甲烷和二氧化碳。迅速融化可能使大气中的二氧化碳量增加一倍，不稳定的解冻的永久冻土可能引发大规模的侵蚀，并威胁到整个亚北极地区的道路、桥梁和建筑物等基础设施。2019年8月，TNC收到了一大笔私人赠款，用于探索永久冻土的保护和缓解策略。
几个月后，永久冻土技术公司FrostLock向TNC提出了一个想法。FrostLock已经开发了使用水力压裂技术和专有的液体气体混合物来稳定大规模的永久冻土，并获得了专利。在新闻稿中，FrostLock公司吹嘘其获得了风险投资资金，招募了世界一流的永久冻土地质学家，并且其技术对环境造成的影响很小，他们声称这不仅可以拯救地球，而且可以创造数以万计的就业机会。FrostLock提议利用Wend来测试其技术，并承诺通过资助一个包括大部分未开发的Wend在内的保护管理区来补偿对环境的影响。FrostLock同意进行FPIC程序，他们将为此提供资金，但他们希望与TNC携手合作，因为TNC得到了Wen族人的信任。
1
在Frostlock公司联系TNC之前，我们想和Wen族谈谈部署我们从私人捐助者那里得到的永久冻土保护补助资金的问题。即使Wen族没有提出这个问题，TNC是否可以发起讨论？
可以。只要遵守“原则和保障措施”，TNC可以追求我们自己的环境保护议程。本指南所建议的注意事项不应被解读为不鼓励TNC提供其自己的服务。TNC获取环保工作资金的能力常常是我们对与IPLC合作关系的一项关键贡献。发起讨论需要格外小心，以确保任何努力都与Wen族人对自己的自决权的运用保持一致。重要的事实是，与“预先参与以及合作关系”这一原则相一致，TNC并不是为Wen族人带来一套已经完整地制订的计划供其批准，而是要发起一场关于该问题的讨论。
2
关于FrostLock的建议，在同意与Wen族接触之前，TNC是否可以或应该就某些合作条款进行谈判，例如保护管理区的范围？
使用一个透明的、多阶段的过程可能是合适的，首先是将FrostLock的建议告知Wen族，并寻求关于如何推进的指导。
“事先约定”这一原则不支持在与Wen族人商议前与FrostLock进行协商，原因是与FrostLock进行讨论可能会导致在纳入IPLC的观点前作出涉及项目的决定。TNC在与Wen族协商中需要明确一点，那就是我们还未与FrostLock一起审查其提议的项目，更不用说同意该提议了。
3
TNC是否应该简单地将FrostLock的建议告诉Wen族，并将谈判交给Wen族领导？如果TNC团队担心Wen族是否有实际能力与FrostLock进行公平的谈判呢？
TNC应保持谨慎。即使仅仅递交一份提议也可能被认定为同意该提议。虽然TNC应仔细审视我们对Wen族人的谈判能力的担心的根据，有时会出现这种顾虑并非空穴来风的情况。该项目可能会对Wen族人及其土地产生重要影响；因此，他们可以在最大程度上发挥他们的自决权，以及其背后的FPIC这一根本原则。TNC不能篡夺Wen族扮演的角色或破坏他们的自决权，但尊重Wen族人的权利可能需要参与度更高的方式。
4
与Wen族领导人的初步对话表明，他们不喜欢这个想法，只希望不被打扰。TNC公司是否应该继续进行进一步的协商？如果TNC坚定地认为FrostLock的技术是防范灾难性的二氧化碳和甲烷排放的唯一希望，而这种排放可能会破坏之前所有的气候努力，那该怎么办？
某种程度的宣传是适当的，而且人们可能很想依靠知情决策原则来为推动进一步参与协商来找理由，而这种Wen族协商的目的是教育他们了解该项目的重要性。但是，强迫他们参与不受他们欢迎的过程，既不符合自愿选择原则，也不符合Wen族的自决权。如何平衡将取决于具体情况。TNC的工作人员必须准备把我们最坚定的组织承诺放在一边，以尊重“原则和保障措施”，特别是原住民的自决权。
5
与上述相同，但TNC知道有几个坚定的Wen族气候活动家正试图说服Wen族理事会以不同方式看待问题。这是否改变了分析？
社区内部的意见冲突可能证明有必要作出一些努力，支持能够确保所有意见都得到了听取的进程。但这必须通过IPLC机构和程序来完成。如果Wen族机构没有明确表达意见，可能会有与赞同TNC自己观点的社区成员开展合作的更多的空间。为了维护“支配一切的诚信”，TNC必须注意避免通过支持一个团体而不是另一个团体，在社区或营地中播下冲突的种子（见Wen族自治的假设情景）。
6
除上述情况外，在TNC就FrostLock的建议与Wennec领导层进行初步对话时，他们很快就有了强烈的兴趣，并开始讨论未来的会议和协商。此后不久，Wenebe营地的领导给TNC发了一封热情的信，说它有权代表Wen族人就任何协商过程发言。TNC现在做什么？
在收到Wenebe领导的来信后，TNC应该减缓在提案的内容方面的工作，重新思考我们如何让Wen族人参与这一问题。一旦制定了参与计划，我们就可以恢复提案的起草工作。
本指南要求及早订立“参与计划”，就是因为常常会有这类情况出现。选择与谁进行对话常常具有一些局外人不能理解的隐含的意义。TNC应已进行过足够的调查，知道要同时与三个营地开始对话。
永久冻土稳定计划正在向前发展。FrostLock将在远北地区建立25个永久冻土稳定测试站点。该项目包括为环境监测委员会提供资金，以监测对测试地点附近的城镇中的水质的影响和其他潜在不利影响，而这些城镇的居民几乎都是Wen族人。经过与Wen族人协商，将一片人烟稀少的80万英亩的土地划定为环境保护管理区。TNC将在前五年进行监督，然后在该期限结束或在一个由项目资助的新的Wen族机构准备就绪时，将管理权移交给这个新机构。
协商期间进行了性别分析。每个人（包括Wen族妇女团体和Wen族理事会）都同意，妇女在Wen族社会中传统上是无权的，特别是在集体决策方面。
FrostLock项目需要Wen族社区的广泛参与，性别分析的结果建议在实施过程中至少应照顾到性别比例，这样做有助于促进性别平等，在某些方面还有助于促进性别角色转变，但这对男女之间的资源和职责分配构成了挑战。(关于“性别容纳连续体”的更多信息，详见TNC的“关于性别平等纳入环境保护工作的指南”）。
Wen族妇女主张将环境监测委员会的成员与Wen族理事会分开。她们诉说了自身在公共事务中被剥夺了权力的情况，包括虽然允许她们参加会议，但遭到了男性在Wen族理事会上以抱团投票的方式一致反对的情况。其他主张权力的尝试也遭到了男性们的指责和报复。
Wen族理事会同意一项规程：TNC将通过提供技术援助并从社区提供的被提名人中选拔成员来监督环境监测委员会的工作。Wen族妇女团体Wenza坚持将平衡性别比列的强制性规定包括在内，但Wen族理事会拒绝了该提案。
1
在保护管理区域内计划设立少数几个试验点。FrostLock起草了一份报告规程，根据该规程，TNC将对试验场地进行监测，而监测结果将只与FrostLock共享。它声称这些特定的地点不影响Wen族，不需要他们参与。TNC能同意吗？
不能。Wen族人声称整个Wend地区都是他们的固有原住领土。即使没有对该主张采取坚定的立场，TNC也不应采取有违于这一主张的行动。如果TNC同意以完全不顾Wen族人的关注的方式来对待这片土地，那将违背其对支持他们的自决权的承诺。
2
地方环境监测委员会的成员资格成为一个热点问题。理事会对放弃控制该委员会的预算的权力感到不舒服，特别是在招聘和采购方面。他们开始试图利用传统的营地权力线对委员会施加影响。委员会还要求TNC在做出选择之前分享被提名人的名单，尽管这并不是协议的一部分。理事会说，鉴于他们对社区的了解，他们能更好地选择最合格的成员。TNC应该遵守理事会的要求吗？
在这种情况下，需要平衡许多原则。TNC必须努力与Wen族合作来让这些原则得到平衡，同时还要对我们自己的行动和标准负责。尊重Wen族理事会所表达的自决权很重要，但是在这些委员的批准下建立的流程，在公平性与容纳性方面具有独立的要求。TNC对整个Wen族社区负有遵守支配一切的诚信原则的责任。如果规程中没有禁止与理事会共享被提名人名单，这样做是可以的，并且这将使TNC能够从理事会的知识和见识中受益。但是TNC不应偏离规程。如果仍然存在不可调和的冲突，TNC应提议在一份新的透明的、详尽的FPIC流程下对该流程进行重新评估。
3
在TNC审查被提名人时，感到男性被提名人似乎更符合资格规定，因为他们拥有更广泛的社区领导经验，对土地和野生动物更熟悉，而这大多来自狩猎的经验，而狩猎是男性独有的行为。尽管有这种经验上的差距，TNC能不能偏爱女性被提名人？
是的。公平性与容纳性是TNC工作的核心原则，环境监测委员会委员的选拔程序可以从
Wen族理事会和其他利益相关者所一致认可的下列背景中加以审视：性别平等是一个问题，并且该项目应尽可能考虑性别平等或性别角色转化。
值得注意的是，既往的领导经验和衍生自狩猎的经验，在Wen族社会中都是男性占有优势的。依靠这些因素，将让性别特权在新的组织机构（即环境监测委员会）中变得根深蒂固，让性别平等问题长期存在甚至可能恶化。围绕女性被提名人的开诚布公的交流和透明度，对于TNC和Wen族来说，都是建立信任和相互学习的一个机会。
4
一些社区的妇女告诉TNC工作人员，除非委员会中女性占多数，否则她们不会提名自己为委员会成员，因为她们认为男性会集体投票，她们不值得花时间参与委员会的工作。TNC能否同意让环境监测委员会中的女性占多数，以鼓励女性被提名者站出来？
这种情况是困难的。Wen族理事会同意性别平等是一个问题，认为该项目应该是对性别问题的回应或变革，但他们也反对实行固定的性别配额的想法。如果TNC现在同意实行配额制，这与我们尊重IPLC权威的承诺相冲突。然而，正是只有男性的理事会投票拒绝了让性别得到代表的提案。
TNC应努力避免非输即赢的零和方法，并与理事会一起寻求更具容纳性的解决方案，如制定保障措施以鼓励妇女参与，或重新提出性别代表问题，并更加关注基本目标。
5
环境监测委员会的存在，部分地是为了评估对环境影响（如水质问题）的投诉，并将其传达给FrostLock和TNC。FrostLock设立了一条电话热线以加强监督。一年后，TNC听说FrostLock正派出代表直接调查热线电话用户的投诉，并为某些个例采取了一些措施，如为他们安装水过滤器，并在电话用户签署了保密协议的情况下向他们支付了赔偿。TNC是否应该做些什么？
TNC需要进行干预。尽管不是直接对FrostLock的行为负责，但TNC与整个项目都息息相关。
我们应该利用我们的影响力来减少违反“原则和保障措施”的实施方面的任何问题。在这种背景下，从人权的角度来看，保密协议是可疑的，因为它可能会使弊端性的行为长期存在下去，而要求IPLC通过签署保密协议来换取利益，则违背了问责制与透明度的原则。
但即使FrostLock取消了这一要求，他们与热线电话用户的直接接触也还是绕过了环境监测委员会的权限。直接接触还可能影响数据收集和监测的质量，导致更大的问题被隐藏或歪曲。为了支持IPLC的自决权，TNC应该支持委员会质疑FrostLock直接接触拨打热线电话的人的做法，并提出更公平的替代方案。返回冲突解决单元了解更多信息。
随着永久冻土稳定计划的启动和运行，TNC团队根据本指南进行一次记录审查，评估团队在整个过程中一直在收集的内容。记录卷宗应包括：
1
这是一个新的项目团队，他们渴望知道其记录卷宗做得是否足够充分。记录在哪些方面可以得到加强？
该团队的档案可能有待改进，但对于与Wen族的相对完善的关系进行记录就是足够充分的，反映了尽职的努力。对于许多IPLC在其中的行政或技术能力较弱的项目来说，档案可以薄得多，档案工作主要依靠记录口头过程和协议的TNC笔记和备忘录。
卷宗中可能需要改进的一些方面：
2
FrostLock一直保留着自己的项目和协商的档案。在签字仪式上，FrostLock自豪地将一系列整齐的34份装订成册的报告、会议记录和笔录交给理事会，说它们是一种宝贵的历史资源。然后FrostLock要求Wen族领导人签署一份声明，承认这些文件是 "会议的正式记录"。TNC对此应该有什么顾虑吗？
是的。首先，知情决策原则和“支配一切的诚信”原则反对寻求IPLC的签名，或以其他方式批准IPLC没有深入和详细地了解的文件或材料。要求Wen族批准一份他们没有审查过的文件，就像要求他们签署一份外语的合同。第二，如果要建立正式的程序记录，Wen族应该参与创建过程，或主导这一过程。
3
FrostLock告诉其投资者，技术评估结果支持其稳定技术取得成功的可能性。在协商过程中披露的技术评估结果与此观点并不矛盾，但也只是勉强支持它：评估人员认为成功的可能性为51%。FrostLock公司不希望评估结果被列入公共记录，因为它们包含专有信息。当在协商过程中提到成功的可能性的问题时，Wen族说，即使只有很小的成功机会，他们仍然会支持这一项目。TNC能否同意FrostLock的限制记录的要求？
FrostLock的要求可能并不理想，但它似乎并没有很大的问题。透明度是问责制的一个重要部分，对专有信息的合理保护与此并不矛盾。FrostLock似乎没有误导投资者，他们与投资者的关系也不是TNC或Wen族的责任。Wen族显然掌握了他们做出决定所需的关于成功的可能性的信息。
4
同上，但FrostLock希望从记录中排除的信息涉及到在钻探和稳定中使用的专利化学品。其中一些化学品是新的，仍在测试中。这是一个合理的排除请求吗？
这种排除可能被视为破坏公共记录的有效性的行为。
世界各地都在为公众的了解用于压裂的化学品的内容的权利而进行公共政策斗争。配备公开的记录的目的之一是允许Wen族和其他利益相关者根据新的信息（如正在进行的测试中可能出现的信息）重新审视其决策。TNC和Wen族应尝试找到解决方案，既保护合法的专有信息，又能满足记录的目的。也许应该有这样的一个例外：只向特定的研究人员披露关于化学品的信息。
5
理事会告诉TNC他们没有能力对记录采取任何措施，比如与社区分享。他们只打算将其保存在理事会总部的档案中。可以这样吗？
TNC也不是存在于一个包含无限资源的世界中，但是团队可能会预备一些使记录具有可及性的方法，例如存档网站、上传关键记录和会话视频或者编写一份长度为一页的概述该流程的材料。 如果协商流程具有历史意义，并且涉及收集Wen族人的故事，设定期望并听取FrostLock和TNC的承诺，那么权利持有人和利益相关者可能有很多理由希望重审该流程。把一切可能用到的东西都准备好，也有利于实践持续的学习。
稳定永久冻土的项目已经运作了三年，关于稳定的效果初步数据表示项目是有希望的。一些关于施工噪音的投诉已经传来，但没有证据表明存在环境问题。
出现了以下进展：
1
鉴于FrostLock公司投入的所有投资，Wen族的长者们在考虑撤销对永久冻土稳定计划的同意是否合适，或者现在是否已经太晚。对自己的不满，他们现在是否无能为力？
一方面，尊重自决权并不意味着不能要求Wen族家族履行他们的承诺。但是，过于严格地要求Wen族承担他们无法预测的后果可能是不公平的，特别是在会对自决权产生深远影响的情况下。
作为回应，TNC可以拒绝支持Wen族人撤销同意，但如果Wen族人声称这样做对他们的自决权至关重要，则仍可支持Wen族人撤销同意并承担后果的权利。此类的情景反映了为作出知情决策而需要的协商过程和社区教育中的一项欠缺。也许关于同意的问题可以搁置，先解决导致不满的根本问题。“要是我们，我们就会以另一种方式行事”的想法可能关乎实施过程中的可以解决的某些方面，或者某些社区成员想要实现的但又感到无权要求的变更。为发现问题，TNC应该考虑进行新一轮的协商，并与FrostLock合作，遵循包括持续迭代在内的强大的FPIC流程，尤其是在出现新信息或发生变化时。
2
TNC的监测协议指出，环境管理委员会中的性别差异越来越大，但补充说，TNC所掌握的唯一工具即提名权，并没有取得成功。虽然TNC听到了一些关于营地委员会成员的性别平等焦点的影响的令人担忧的故事，但它们都没有数据证实。此外，社区内的争端超出了TNC的监督范围，更不用说干预了。这样的评估认定合适吗？
否，需要进行更多的调查。这些指控反映了环境管理委员会对人权的影响，因此也反映了永久冻土稳定计划对人权的影响。正如对环境的影响一样，这种影响也需要我们作出回应。
Wen族妇女过去曾寻求外部援助，Wen族社区作为一个整体一致同意性别差异是一个问题，全男性的理事会甚至同意在实施过程中解决这个问题。但是，鉴于骚扰、歧视和基于性别的暴力的传言仍然存在，TNC应该做出额外的努力来获取更多的信息，包括通过参考TNC的《将性别平等纳入保护工作指南》，并且应该寻求具有专业知识的合作伙伴。所有保障措施的关键基础和职责是不能造成伤害。
3
如果Albian政府在热区旅游问题上一直被游说但不肯让步，那么情况是否脱离了TNC的掌控？
TNC不应该为这种情况洗脱我们的责任。热区旅游是永久冻土稳定计划的直接后果（见《联合国原住民人民权利宣言》第12条，其保护宗教和文化场所的隐私权）。但这种影响是无法预料的。尽管FrostLock和TNC都没有权力禁止人们到此旅游，但两者都应该利用杠杆和资源来缓解这个问题。可以开展信息宣传项目，教育游客尊重Wen族的隐私，也可以在远离庆祝场所的地方建一个热区展览馆或博物馆。
4
被指定从TNC手中接管保护管理区的Wen族组织已经停滞不前。没有雇用员工，没有制定计划，该组织可能在五年期限到期之前还没有准备好。TNC的一位工作人员建议，团队不要急于推动该组织的发展，因为这将使TNC延长我们对保护活动的管理，例如管理Wendbok驯鹿群。这是否可以接受，考虑到TNC没有具体的义务去做任何事情来支持Wen族组织的发展？
根据项目的协议，TNC可能没有义务帮助Wen族组织的成立，但支配一切的诚信和对自决权的尊重这些原则可能要求我们做得更多。在保护管理区内承担责任，可能是Wen族人的关于永久冻土稳定项目与他们的自决权相一致的结论的一个组成部分。
如果TNC在执行它偏好的条款时秉持另一种看法，则可能会导致Wen族人对TNC的不信任，并对总体项目不再抱有希望。TNC对Wendbok群的关注是合理的，但这可以通过更透明的和更具合作性的方式来实现。
