冲突消除机制
以恭敬的态度来进行对话，各方要能做到互相倾听、在冲突出现后随时进行跟进，容纳所有立场；
调解：
它是一个有结构化的对话流程，依赖于受人信任的个体和机构；以及
TNC的道德与合规程序：
由TNC的道德与合规办公室管理的申诉程序，针对关于违反我们的行为准则或“原则和保障措施”的投诉。
本单元提供了一个框架，TNC工作人员和IPLC（土著人民和地方社区）可以在两种情况下使用它：
这个单元不仅仅涉及到风险管理或为最坏情况做准备，它反映了TNC对关于土著权利的国际法和标准的支持，其中对申诉程序和补救措施的权利已经很成熟。
可靠的冲突消除流程是必要的，因为它们可以让阻碍项目成功的问题昭然若揭。若担忧一直存在，信任和支持就可能会摇摆不定。另外，类似于 自愿、提前和知情的同意一样，冲突消除机制既是一种关系建立工具，也是一种风险管控工具。
项目合作者之间发生一定程度的冲突，是不可避免的。但如果开诚布公地、迅速地、恭敬地解决冲突，它们就是让合作方相互了解、建立信任、重新朝向一个共享的未来去努力的机会。对于TNC来说，冲突同时也是展示我们对于本指南中的价值观、行为准则和“原则和保障措施”的承诺的机会。
早在冲突发生之前，TNC的工作人员和IPLC就应该讨论如何处理争端，并在冲突解决计划中记录他们的共同理解。不同的情况会有不同的冲突解决需求；本指南中推荐的菜单式方法包括三种机制：
以恭敬的态度来进行对话，各方要能做到互相倾听、在冲突出现后随时进行跟进，容纳所有立场；
调解：
它是一个有结构化的对话流程，依赖于受人信任的个体和机构；以及
TNC的道德与合规程序：
由TNC的道德与合规办公室管理的申诉程序，针对关于违反我们的行为准则或“原则和保障措施”的投诉。
在大多数情况下，冲突可以通过对话或调停来解决。为IPLC提供道德与合规程序有两个原因：(1)肯定TNC员工对他们的行为负责；(2)提供一个与TNC进行对话的不同的、可能更深化的方法，在项目团队之外获取调查和解决冲突的资源。
在某些情况下，这三种机制将遵循一个逻辑性的进展，并将连续进行下去。您可能会通过从对话转到调解来消除冲突。但按顺序用尽这几种机制并不是必须的；如果情况需要，IPLC可以直接进入TNC的道德与合规程序。这三种机制形同在一份一个菜单上，随时都可以选用。
对话和调解机制应适应IPLC的标准和期望，应包括他们的方法和做法，并应符合指南中的“原则和保障措施”。应不断重新审视冲突解决计划，使其与预期、实际情况和所学经验保持同步。
以下是关于根据“原则和保障措施”来实施冲突解决程序的指导意见。TNC的员工也可以回顾本单元中的Wendland假设性案例研究中所提出的困境。
“导言”部分包含针对所有应用于公平合作中的原则和保障措施的讨论，其中的四项对冲突消除来说十分重要：
支配一切的诚信：
秉持良好的意向可能是解决与IPLC之间的冲突的最重要的原则。诚实、尊重、谦虚，表现出无可指责的正直，都是至关重要的。
自决权：
一项合作式的冲突消除流程可以建立信任、改进对话，并能体现TNC对于原住民在环境保护方面的自决权和领导作用的支持。
问责制：
冲突解决机制是问责机制。问责制不是要回避或害怕的东西；应该把它作为一个学习和改进的机会来接受它。TNC不可能第一次就把事情做对。对问责制和责任感的承诺可以将错误和误解转化为建立更坚实的伙伴关系的平台。
公平性与容纳性：
世界各地的冲突解决程序都会受到排斥和歧视性做法的影响。TNC的冲突解决实践必须显示出这样的影响和对过去遗留问题的彻底理解。只有承认这些不公平，我们才能提供更好的途径，并以更加公平、更具容纳性的方式来解决纷争。
一个好的冲突消除流程会使对话持续下去、保证透明度并促进合作伙伴间的公平关系。该流程不需要很有规范性，也不应成为管理上的负担。冲突消除流程证明TNC的工作与我们的“价值观”、“行为准则”及国际法及标准相符合。能使各方一致同意的冲突消除流程是TNC用以尊重和支持原住民及地方社区人权的最重要的方法之一。
拥有一项解决冲突的可靠机制不仅仅是一件风险管控工具，或一套在事态恶化时的备用计划，它更是一项人权。
IPLC的几代人都经历了虐待、系统性压迫和对其权利的否定。这些伤害常常伴有无法公正地行事、无法负责任、不能倾听社区的声音的制度性过失。现代法律提升了申诉权利机制、补救措施，以及对于国际法中规定的实质性权利状态的问责措施。
原住民与国家或其他方发生冲突或争端时，有权通过公正和公平的程序获得迅速裁决；原住民个人和集体权利受到侵犯时，原住民有权得到有效的补救。这种裁决应适当考虑到所涉原住民的习俗、传统、规则和法律制度以及国际人权。
在“自然保护系统工程”（Conservation by Design，CbD）2.0版中也可以找到关于拥有程序性公正的权利的内容。 对冲突消除的承诺首先出现在CbD 2.0——环境保护区的居民——中的四个关键改进中的第一个，其陈述道：“在我们的工作中，我们必须保证那些脆弱的、贫困的以及边缘化的居民和社区（例如低收入社区、原住民、依赖于当地自然环境的社区、少数民族团体、妇女、儿童、老年人）不受伤害，我们将社会保障措施纳入到项目计划和及其实施中。”
两个关于社会保障的问题尤其具有相关性：
CbD 2.0也倡导与原著民合作的团队提供通过申诉机制来纠正问题的途径，该途径应具有可及性、可预测、透明、有效、基于权利、恭敬、适当的，并能作出回应。[2]
在主要的国际框架和机构中，如国际金融公司、世界银行、联合国环境规划署、联合国粮食及农业组织、联合国开发计划署、联合国工商业与人权指导原则以及环保同行组织等，都有类似的通过申诉和冲突解决进行问责的承诺。[3]
冲突消除的程序不应该成为一个管理方面的负担。如果做得好，这种程序可以让TNC和IPLC把更多的时间和精力放在项目本身上。在最好的情况下，每个人都会带着更强的信任感和承诺从争端中走出来，并感到障碍已被迅速地解决和公平地克服。
当然，并不是所有的冲突都会符合这些理想状况。但是一个有着良好框架的“冲突消除计划”具有足够的灵活性，能够适用于许多不同的情况。下面描述的“菜单法”建议使用直观的、合作的方法（对话）以及更具结构性的机制（调解）。在一开始就缺乏信任的情况中，使用“程序性保证”可能会有所帮助（TNC的道德与合规流程）。
冲突消除计划是体现TNC如何尊重IPLC权利、显示问责制以及建立和维持公平关系的重要部分。冲突消除计划是每个项目的基础，应被纳入学习及早期讨论单元中推荐的初期对话当中。对于一项计划的审慎考虑并达成一致意见应为FPIC单元中所描述的任何流程的组成部分。
在已有项目中工作的TNC员工应使用冲突消除来评估过往的经验。然后，他们应该寻求机会在项目的中流阶段提出该问题。TNC员工应审慎地 说明这并不意味着他们期待冲突的出现。相反，它是被作为对最好的实践不断演进的认识而提出的。
为起草一份计划，TNC员工可以运用其自身经验，其他TNC团队的经验以及本单元中提供的指导和资源。员工也应审阅人权影响评估及FPIC流程。该“冲突消除计划”应提供用于应对在这些评估和流程中所识别出的任何担忧的明确路径。IPLC可能已有流程和偏好，应与其一同探讨这些流程和偏好，并将它们纳入。
关于冲突的讨论将帮助TNC和IPLC了解彼此的价值观、期望和在过去的争端方面的经验，这些在任何合作努力中都会浮上台面。但是，讨论过程和对计划作出的准备工作不需要很繁琐。如果TNC和IPLC达成一致，计划可以简单地描述下面的选项菜单以及如何获得这些选项。它可以包括具体细节，如事先商定的值得信赖的调解人的名字。
NC倾向于在不通过法律程序的情况下解决冲突。但可能也仍会存在需要诉讼的情况。如果可能会出现诉讼，请查阅Use of Outside Counsel and Litigation SOP（外部法律顾问的使用和诉讼标准作业流程），或联系TNC的法务团队。
防止误会升级为投诉的最好方法是以谦虚地学习、以尊重和诚恳的态度来建立合作关系。保持沟通途径的通畅将帮助TNC在问题变得一发不可收拾之前发现它们并事先予以解决。如果在项目一开始就培养了信任和理解，问题就有可能以团队讨论的形式得到解决。
要学习和练习对话技巧，请参见CONNECT上的多样性学习页面，以及本模块的提示和工具部分中列出的有意倾听资源和本土对话和讲故事资源。学习与早期讨论模块也详细讨论了关系的建立。
与IPLC开展的任何合作中都应包含开放性对话。但纷争可能出现于困难的情况和相互冲突的利益中——即使习惯于公开性沟通的各方也会不遗余力地避免讨论这些艰难的话题。本指南中所倡导的对话是为应对具体矛盾所设计的、有意的对话流程。
这意味着必须提前考虑对话的后勤问题：
对这些参数的关注很重要，但这种关注并不需显得太正式。以合作伙伴间非正式和友好的关系为特征的对话是通往成功的良好途径。另外，“支配一切的诚信和合作关系”的原则要求TNC在参与对话时准备好倾听并对关注事项采取行动。否则，对话可能以产生犬儒主义或在更多讨论产生前终止为结局。
调解是一种比对话更有结构性、更正式的冲突消除机制。理想状态下，这一机制应植根于对冲突消除方面的现存文化价值观和标准的高度理解和尊重。
调解应依赖IPLC的机构和论坛，以及IPLC所设计的传统仪式或实践，同时应考虑政府或出资人的要求（见关键问题：是否有东道国政府或捐助人 指定的申诉机制？）。
在一些情况下，人们可能会把外部调解流程视为“缩减权力”的流程，因而不应将这个流程包含在“冲突消除计划”中。但在其他情况下，使用一个被信任的第三方调解人可能会被接受甚至被偏爱。调解可能会促进参与方之间更高程度的参与、互相理解和让步，或能帮助各参与方克服在合作初期出现的相互间的不信任。一个调解流程应产生一个结果，例如对于听从调解人建议的承诺。
调解并不是仲裁，在本指南所设想的调解不会被视为具有法律甚至程序上的约束力。尽管如此，调解人可基于先前对调解流程作出的承诺来提出参与方可能不想听取或愿意听取的建议。
如果使用外部调解人是可以接受的，TNC和IPLC应该事先确定这样的第三方。它可能是一个客观的学术或专业人员或机构。如果选择了外部调解人，他们的名字和联系信息应包括在冲突解决计划中。
正如本单元导言中所讨论的，在大多数情况下，冲突可以通过对话或调解得到良好的解决。TNC的“道德与合规流程”保证TNC将对其行为负责，为IPLC提供了供其提出关注、取得进行调查和解决冲突所需的资源的另一种方法。(关于该过程的更多细节，见附录五）。
“道德与合规流程”是用于倾听和回答问题以及要求TNC项目员工澄清问题的良好机制。当收到投诉后，“道德与合规办公室”可以向项目员工咨询，以获取信息或澄清误会。通常可以找到相互间可接受的补救措施，让投诉得到解决。
TNC员工或第三方可以随时通过在线帮助热线www.nature.org/tnchelpline联系道德与合规团队，提交问题或提出关注。每周7天、每天24小时都可通过电话、短信和邮件与TNC帮助热线取得联系，可以以多种语言提交问题。可以匿名提交投诉，处理投诉时，会在最大程度保持投诉的机密性，只将信息提供给需要了解它们的人。当某人拨打热线时，接电话的人会是一位第三方代理人，该代理人将投诉进行记录并将其提交给TNC的“道德与合规团队”。若某人在网上提交投诉，其投诉将直接发送给TNC的“道德与合规团队”（见行为准则）。
应对TNC的“道德与合规流程”加以说明，应将关于如何接触该流程的信息翻译成IPLC偏好的语言，在整个工程实施区域予以分发。如果IPLC不讲热线使用的任何一种语言，TNC可能需要雇佣一名翻译，帮助提交投诉。可以以任何语言来提交书面投诉。
在一个新项目的一开始时或在已建立起合作关系之后，尽早将TNC的“道德与合规流程”作为一个选项来包含在“冲突消除计划”中。
由于冲突解决顾名思义是在不和谐的情况下发生的，因此可能会伴随着冲突恶化、沮丧，有时还会出现攻击性和反社会行为。对提出投诉的个人进行报复是各级各类机构所面临的问题。害怕报复是影响人们报告问题的积极性的主要障碍，特别是对于那些可能会有更多损失的群体。正如我们的行为准则所述，TNC不会容忍对善意地提出问题或对潜在不当行为提出关切的个人进行报复。
在“冲突消除计划”中应包含反报复工具，其可包括：
TNC的工作人员需要了解东道国政府或支持该项目的资助者是否要求有一个申诉机制。例如，世界自然保护联盟和世界银行的全球环境基金要求接受拨款者遵守它们各自的申诉机制。
如果规定了申诉机制，TNC的工作人员应确定该机制适用于哪些类型的争端，以及IPLC是否同意使用或愿意使用这个机制。TNC的行为准则要求遵守当地法律，其中包括要求使用申诉机制的法律。如果不遵守TNC的捐助方规定的机制，将构成TNC对与该捐助方达成的资助协议的违反。
因此，TNC的出发点应该是寻求并遵守这些机制。作为该国的公民，IPLC可能会被被东道国所指定的某项申诉机制所约束，但如果他们不是出资协议的签署方之一，他们就不会受到出资人的机制的约束。
若IPLC同意使用指定的申诉机制，并将其用于还未通过其他当地协议解决的纷争，就应遵守指定的申诉机制的要求。
如果IPLC不同意使用规定的申诉机制，在TNC收集关于IPLC反对的原因和情况的信息时，可能需要暂停该项目。如果TNC和IPLC不能为遵守规定的申诉程序取得一致，则可能需要终止该项目。
在某些情况下，TNC和IPLC可能会要求政府或捐助方做出改变或通融。若有人积极地建议使用一种能够用于应对政府或出资人的关注的替代性申诉机制，它就有可能会取得政府和出资人的同意，尤其是在其具有文反应性、效率高、能够减少行政花费、能够带来正面成果时。
正如我们曾经讨论的，TNC和IPLC应提前理解冲突消除程序并对其达成一致意见。尽早解决IPLC的关注将会增加程序的正当性和有效性。除了未进行咨询以外，效果比较差的冲突消除实践的特点是外部人员坚持应用其自己的、IPLC可能并不熟悉的程序。然后，外部人员会对IPLC在冲突出现时不遵守程序或不接受结果的正当性而感到震惊。除了对已有的冲突于事无补以外，这还会导致关系的分离，而不是通过使用审慎的冲突消除流程而建立更强的关系。
“菜单式方法”在一定程度上解决了这一问题，它允许IPLC搁置任何它不喜欢或不理解的程序。此外，本指南推荐的前两个机制，即对话和调解，更多的是概念而不是正式的程序，这意味着它们可以被调整为IPLC所喜欢的框架。
IPLC有自己的用于进行有意的对话的方式，在许多情况下，由一个第三方调解人实行结构化的过程，实际上类似于调解。在IPLC愿意分享的情况下，TNC员工了解IPLC如何理解和参与这些方法是很有价值的。将TNC和IPLC的方法结合起来，可以成为开展合作和建立信任的有益的做法。
更重要的是，拥有一种包含已有的IPLC实践的元素在内的冲突消除方法意味着他们在出现冲突时更有可能寻求这些解决办法，任何冲突消除方案在IPLC中都将更有可能具有广范的合理性。
冲突消除方法可以以数种形式来进行调整：
在对话方面，当IPLC的一个成员想找另一个成员诉苦时，是否有确保相互尊重和加强对话的规则或习俗？这方面的例子可以是结构性的（例如使用被提名人代替诉苦的一方），也可以是仪式性的，如在对话之前或之后共同进餐。
对于调解，争端和不满可以在IPLC管理机构、长者理事会或类似实体的非裁决性但有意的论坛上解决。IPLC内部有人可能经常担任社区内部纠纷的调解人；因此，他们可能了解中立观点的价值，而不是代表IPLC的倡导者的角色，后者是一个重要但分开的角色。
一项规定由这样的个人来协助调解的计划，有更大的机会被依赖和尊重，因为这个人带来了可信度。也可能有一个过去曾帮助解决与局外人的争端的值得信赖的局外人。或者，也许有一个由受信任的个人组成的小组，各方可以从中选择一个调解人。
IPLC所运用的任何判决性纷争消除方法都不应被忽略。在许多情况下，采用类似的程序会带来这样的期待，即TNC或其他参与方将会受到IPLC的机构所作出的决定的约束，而不是仅仅将这种决定认定为仅仅具有建议性质。TNC应同意仅在相信自身拥有遵守具有约束力的决定的能力时提交这些程序，与递交程序之后不能遵守其结果相比，礼貌地拒绝递交这些决策制定程序会更好一些。
IPLC通常会理解一个外来者无法完全服从IPLC的决策程序。在某些情况下，他们甚至可能不允许外来者使用这些程序。但是，同意使用IPLC的程序是尊重自决权和“支配一切的诚信”原则的最高表现，即使这种同意需要限于某些类型的纷争或仅限于某些情形（例如仅在用尽其他选择之后才同意服从IPLC的程序）以内，同意服从IPLC的程序是“冲突消除计划”中的有价值的补充。
应仔细检查冲突解决计划，看是否有妨碍IPLC成员使用的障碍，并应尽可能地进行调整和修改，以解决这些障碍。例如，妇女可能被排除在IPLC的内部冲突解决程序之外。即使冲突解决计划包括妇女的参与，心理或社会障碍也可能使个别妇女无法参与。
如何在不违背IPLC自决权的情况下解决这一问题？
可能性包括促进妇女的参与，召开单独的论坛或程序来征求妇女的意见，或向女性社区成员提供补救措施。重要的是要了解被排斥的群体是否希望参与冲突消除的过程以及如何参与，因为如果我们没有看到完整的背景，TNC的工作人员有可能将外部的看法、期望或价值观强加于人。
公平：
所有各方都应该知道如何提出关切，以及如何管理每一种类型的争端。该程序必须提供在公平、知情和尊重的条件下解决冲突所需的信息、建议和专业知识。在某些情况下，TNC可能需要提供额外的资源，如信息、建议或翻译服务。
透明度：
让每个人都被告知进展和结果；决策制定、实施和监测都是透明的。
缓解和补救：
为避免损害的扩大和不满的升级，应将负面影响消除于萌芽状态。
严格的工作：
尽管冲突解决机制应该是高效和及时的，但要将其贯彻到底可能需要耐心、时间和精力。有时，冲突解决机制是在当地快速发展的情况下发生的，而这个过程开始让人感觉停留在过去。其他时候，冲突的解决会被迫让位于其他优先事项，特别是当冲突的跟进最初的紧迫感逐渐消失时。后续工作应继续真诚地进行，直到冲突得到真正解决。
当出现冲突时，TNC员工必须运用预先制定的、与“原则和保障措施”相符合的冲突消除机制，尤其是“支配一切的诚信”、自决权、问责制及公平性与容纳性等“原则和保障措施”。冲突的消除并不是一蹴而就的，它依赖于在冲突消除过程中所采取的成百上千的举措。
实施情况将取决于具体情况，因此很难抽象地给出具体指导。如果存在不确定性，工作人员应咨询法律顾问、全球原住民和地方社区团队以及全球多样性、公平性与容纳性团队。
员工必须把握好冲突消除流程，直到纷争的解决令所有参与方感到满意。这是很重要的，原因有两点：
不能让程序在冲突没有真正解决的情况下渐渐结束。因为这会给人留下这样的印象：冲突消除流程只是一个掩盖问题的创可贴，而不是一个强有力的收集信息、解决问题和建立关系的工具。
在实施冲突消除计划时，TNC和IPLC应牢记如下概念：
没有任何一个“冲突消除计划”在一开始就是完美的。计划中的流程一旦在现实情况中“试水”，就有可能有巨大的问题和阻碍暴露出来。在大多数情况下，这仅仅反映了现实的严酷，而不是计划的不充分，但在两者中的任何一种情况下，所作出的回应都应该是 一个为让计划适应新理解的挑战而对于其进行修改的考虑周到的、非防御性的流程。
这一流程要求：
b) 接受问题的存在，而不是试图掩盖它们或为它们辩护；
d) 与参与方的合作制订回应方法、缓解战略和调整该计划的流程。
需要不断努力，提高对“冲突消除计划”中的流程的存在、本质和可及性的意识。解决冲突的工具之所以知名，不是因为因为没有人了解它们才使用它们；也不是把问题束之高阁，直至因为情绪高涨、难以应用不熟悉的程序而出现危机后才使用它们。
关于可用的方法的更广泛的社区教育，以及对于IPLC是否理解和同意现有选项的日常监测，会让它们更容易被采纳。这应该是一个持续的真诚的努力，并可通过在与IPLC沟通时，定时提及这些流程来得到实现。这还可以在一些社会情境中消除人们对冲突消除流程的使用所产生的偏见。
下列机构的申诉机制和问责流程的链接可在 here找到:
关于有意的倾听的资源
大自然保护协会的《政策和程序手册：报告涉嫌违反法律和政策的行为》，（2017年）提供了 "一个机制，让员工针对TNC的涉嫌违反法律的实践提出善意的关注、让员工对于由法院、机构、执法机关或其他政府机关所发起的询问或调查予以合作；或让员工能够找到原住民纷争解决方式/“维持和平”的方法；让员工能够识别可能违反保护协会政策或程序的行为；并保护采取这些行动的员工免遭报复。"
土著争端解决/"建立和平"
土著建立和平倡议是美国原住民权利基金的一项倡议，该组织专注于部落正义问题。
土著对话和讲故事
（Indigenous Storywork)，Jo-ann Archibald著(2008)。PDF版本由出版商托管
"内部人士的工作：通过讲故事与土著法律传统打交道"（An Inside Job: Engaging with Indigenous Legal Traditions Through Stories），Val Napolean & Hadley Friedland著(2014)
其他资源
"实践文化安全"（Practicing Cultural Safety），来自《走向新关系（Towards a New Relationship）》，不列颠哥伦比亚省社会工作者协会（2016年）。
对于整个冲突消除流程
描述TNC如何与IPLC建立相互信任、问责制与透明度。
一同创建一个被所有合作方认定为合理的、受到各方信任的冲突消除流程。
第一步：制订一份冲突消除计划
确定政府或出资人是否指定了一套冲突消除流程，以及IPLC是否愿意遵守该流程。
若IPLC不同意使用指定的流程，应考虑由双方合作提议一套替代性流程。
如果东道国政府和出资人没有指定冲突消除流程，或者如果其指定一个仅仅适用于某些投诉的冲突消除流程，就要与IPLC合作，制订一套基于文反应性的冲突消除机制
商定一套 冲突消除计划 与IPLC合作，考虑对话、调解和TNC的道德与合规程序
对话：
了解IPLC对于对话的偏好和方法
培训TNC员工，建立和练习对话技能
为对话创建一个在空间上和情绪上安全的环境
留出时间进行有意义的对话；尊重IPLC的时标、需求和偏好；必要时提供更多信息和资源
调解：
如果IPLC愿意，讨论他们在冲突消除方面的首选程序。确定IPLC的现有程序是否适合在与外界合作时用于消除冲突。
确定代表各参与方参与这一流程的人员，将他们的姓名纳入“冲突消除计划”之中
讨论IPLC在使用外部调解人或服务商解决争端方面的立场
确定如何将来自不同社会身份的人的意见有效地纳入到流程当中
TNC的道德与合规程序
对TNC的“道德与合规流程”以及TNC员工和合作伙伴访问该流程的方式和时间作出说明(详见 附录五： 以及 www.nature.org/tnchelpline)
第二步：实施冲突解决计划
确保各方了解冲突消除计划，并解释其机制、流程和结果
提供防止报复的方法
共同决定如何记录解决冲突的流程
如果出现不确定的情况，请咨询法律顾问、全球原住民和地方社区团队（Global Indigenous Peoples and Local Communities Team)以及全球多样性公平性与容纳性团队（Global Diversity Equity & Inclusion Team）。
如果发现不利影响，应及时、公正地进行补救，以防止危害加重以及申诉的升级
真诚地执行冲突消除程序，包括严格的善始善终的贯彻落实，直到各方一致认定冲突得到解决为止
第三步：不断地重新审视和调整计划
利用冲突解决程序来支持TNC和IPLC的持续学习
定期重新审阅和更新冲突消除计划，尤其是当TNC项目团队、合作伙伴、工作计划或预算发生重大变化时
[1]见 CbD 2.0 指南文件, 附录C: 关于社会保障措施的问题及FPIC。 https://www.conservationgateway.org/ConservationPlanning/cbd/Pages/default.aspx
[2]见CbD 2.0指导文件，附录D：保护项目中对人权的考虑：自然保护协会的方法。https://www.conservationgateway.org/ConservationPlanning/cbd/Pages/default.aspx。
[3]见https://www.iucn.org/sites/dev/files/iucn_esms_manual.pdf（IUCN）；https://www.conservation.org/docs/default-source/gef-documents/20151115-accountability-and-grievance-mechanism.pdf?sfvrsn=92633125_2（CI）；以及https://www.worldwildlife.org/publications/wwf-project-complaints-resolution-policy（WWF）。
Wendland是一个很大的亚北极岛屿。欧洲的阿尔比安国（Albian）在17世纪的阿尔比安扩张时期把Wendland宣布为其固有领土
历史上，Wen族人是游牧民族，他们的传统土地远在前罗马时代就已遍布欧洲。19世纪末，在整个欧洲不宽容的民族主义浪潮中，Wen族人被强行重新安置到Wendland。他们定居在岛的南部，但随着Albian移民开始前往Wendland岛的南海岸并在那里定居，Wen族人逐渐被推到北部的永久冻土区，即所谓的Wend。
1934年，Albian政府发布公告，公告Wend地区为Wen族的家园。他们资助Wen族自治政府的发展，但理事会从未批准该公告。也许是受到大多数人都激烈地反对Wen族家园的想法的Albian公民的压力，现代的Albian政府不承认该公告是合法的。没有人积极干预Wen族人对Wend的占有和使用，所以大多数Wen族人不发表意见，回避这个问题。
20世纪70年代，石油公司在没有与Wen族人协商的情况下开始了海上开采作业。许多Albian工人向北迁移，如今Wend地区最大的城镇一半是Albian人，一半是Wen族人。这些城镇拥有一体化的经济和工作场所，但社会隔离和民族矛盾仍在持续。一些较小的纯Wen族村庄散布在整个Wend地区。
有三个社会性和嫡传的独特Wen族群落：Wenna、Wenebe和Wennec。它们被共同称作营地（Camps），这是他们在19世纪晚期最先到达Wend地区时建造的营地的暗喻。Wenna和Wenebe营地现位于相对大型的城镇中，而Wennec则主要由一些更加自成一体的小村落组成。这三个营地通常相互合作，有时也互相竞争。三个营地使用Wen族语中的不同方言，他们也都会说阿尔比安语。Wennec的村民的阿尔比安语最差，而Wenna和Wenebe人民都能熟练使用阿尔比安语。
所有Wen族人的共同点是他们用自己在Wend地区的幸存下来的经历和与Wend地区的联系来定位自己。他们诉说着过去千百年以来无数人民来到Wend地区，但只有Wen族人能够聆听土地的声音，学会与土地和谐共处。Wen族人对自然景观有着深刻的理解，并致力于保护自然景观。
同样，他们也致力于保护他们的文化，包括他们的语言、传统服饰和仪式。一项夏季庆典将Wen族人从三个营地吸引到遍布Wend地区的神圣的地点，进行为期一个月的节日庆祝、文化融合与营地间的协商。
Wen族人保持自治，但他们也是阿尔比安的公民，受Wendland地区政府的管辖。
与情景1不同的是，TNC在Wen族南部城市有一个大型办事处，在一个Wen族北部城镇有一个聘有三个Wen族工作人员的小型办事处。多年来，TNC帮助其北部办事处附近的Wen族社区资助和管理许多保护和社区发展项目。我们与其他两个Wen族营地的合作不多。
1
与情景1一样，TNC团队正在考虑关于一个旧地役权项目的项目活动，该项目没有进行过FPIC程序。围绕地役权开展活动的想法已经在与Wen族联系人的谈话中非正式地提出过几次，而且每个人似乎都赞成。在这种情况下，是否还有必要执行更广泛的FPIC程序？
TNC可能不需要立即解决每个遗留项目中缺乏FPIC的问题；但是，修改、扩大或重新审视一个项目可能会引发这种需要。因为FPIC是一个强大的关系建设工具，TNC不应该回避对它的探索。目前还不清楚Wennec营地是否能够在没有其他营地或更广泛的Wen族权威参与的情况下批准进一步发展该项目。开展一个公开的FPIC程序，将为这个问题提供答案，并帮助TNC与Wenna和Wenebe营地建立信任和关系。
2
Wennec营地希望TNC帮助制定Wendbok（一种具有文化意义的驯鹿）的鹿群管理计划。在过去，Wendbok是Wen族人的主食，但在一些地区，Wen族青年参加狩猎的人数越来越少，人口过剩已经成为一个问题。
拟议的行动将影响到一个迁徙的驯鹿群，这意味着管理计划也更有可能影响到其他Wen族营地。因此，有必要进行额外的调查和协商，以确保在决策中考虑到所有Wen族人。
3
在上述情况下，当TNC要求开始对Wendbok进行广泛的协商时，Wennec领导人坚决反对，理由是有TNC可能不会理解的政治考虑。他们还说，Wen族自治的一个核心原则是各个社区控制涉及当地的土地和资源的使用决策，而且这种权力延伸到了迁徙的畜群。
这个情景带来了与尊重自决权原则有关的紧张关系，该原则敦促TNC尊重Wennec人自己对他们在更广泛的Wen族社会中的权威性的理解。在没有任何明确证据表明这种理解有问题的情况下，TNC可能应该服从Wennec人的进程。同时，TNC应该让Wennec知道他们会向Wenna和Wenebe当局了解情况，因为TNC对整个Wen族人负有尊重自决权的责任。TNC应为应对尊重一个社区的决定可能损害另一个社区或整个社区的自决权的困难情况而做好准备。
4
Wennec人正在推进他们的驯鹿群管理计划。TNC的野生动物专家看了他们的初步计划后，感到很失望，说它没有考虑到整个生态系统的数据。在TNC工作的Wen族人告诉他们的同事，整件事可能只是当地大人物试图绕过Wen族人长期反对的Wendland狩猎许可限制。TNC能否采取立场反对该计划或至少反对其仓促实施？
TNC并没有可以决定对Wen族来说是最好的选择是什么的权威性。相反，工作人员应该尊重Wen族人行使其自决权的权力。Wennec营地的计划没有立即满足TNC的理想或期望这个事实不应成为背离尊重自决权的理由，但这可能促成与营地开展讨论并提供帮助。
在与IPLC的任何关系中，有很多东西是TNC可能看不到的；在这里，Wennec营地的计划可能是基于计划文件中没有说明的关于驯鹿群和生态系统的土著知识。TNC的工作人员中有Wen族人的事实并不能改变TNC是一个外来组织这一事实。然而，TNC对知情决策、有意义的协商和容纳性的承诺，可以引导TNC倡导对驯鹿群管理计划进行更多的讨论，只要它在这样做的时候尊重营地的最终决定权即可。
大多数Wen族人在Wendland社会中与Albian人一起生活和工作，受Wendland领土政府和Albian国家政府管辖，但Wen族人的自治在一定程度上仍然存在。三个Wen族营地所占据的区域部分重叠，他们各自都有一个准行政性质的营地理事会。
1
根据 "永久冻土危机"方案中的第6点，TNC现在正为商定一个参与计划而与所有三个Wen族理事会合作。Wenebe和Wennec理事会对所需的协商量有强烈的分歧。两个理事会都承认一方并不比另一方高一筹，影响Wen族的决定只能通过协商一致的方法来做出。三个月过去了，分歧依然存在。FrostLock正在考虑放弃其Wendland项目，而这是两个理事会都不希望看到的。TNC能否调整其参与方式，以迫使两个理事会达成一致？
一个简单但深刻的事实是，TNC与IPLC机构的合作必须坚持下去，即使事情很困难或令人沮丧。真正的合作关系和对自决权的尊重并不取决于事情是否按计划进行。TNC团队必须与IPLC的管理程序共处，我们可能会觉得这样做令人沮丧或会带来适得其反的结果，但我们需要按照系统的规则和期望来工作。TNC是否能加强宣传并试图为合理的目的向理事会施压，将取决于文Wen族的规则和期望，但这必须本着自愿选择和对胁迫零容忍的精神来进行。
2
针对这一分歧，FrostLock公司建议，TNC应与FrostLock公司合作制定B计划，专门与Albian政府进行FPIC程序，并指出Wen族理事会 "反正只是起到协商作用"。TNC可以接受这个建议吗？
不管Wen族理事会目前在Albian法律下行使什么权力，原住民的自决权和自治是更大的、全球性的承诺，TNC公司尊重并坚持。TNC应该接受任何支持原住民自决权的机会，即使有可论证不这样做的理由。
3
在与Wen族理事会合作的过程中，Wen族的一个分化团体Wenza找到了TNC，该团体对理事会有着长期的不满。Wenza声称，在计划中的理事会领导的协商过程中，他们的声音将不会被听到。TNC是否有义务听取Wenza的意见？如果理事会告诉TNC不要关注Wenza怎么办？如果TNC确实听取了他们的意见，并且认为Wenza有不被纳入协商过程就会被忽略的合理的独特观点，那么TNC是否有义务采取措施纳入他们？
TNC必须遵守已建立的IPLC制度的规则和期望，我们不应决定IPLC的制度应该如何起作用。同时，我们必须遵守“原则和保障措施”取决于实际情况，根据公平性、容纳性和知情决策原则，鼓励“理事会”接纳Wenza或提议建立一个让其意见能被采纳的流程，可能是合理的。任何此类行动都应该服从于自决权，因为自决权是Wen族的既定制度和流程的重要体现。
4
与上述情况相同，只是Wenza是一个由Wen族妇女组成的团体，面对她们认为由男性主导的理事会颁布的歧视性做法，她们多年来一直在争取更多的认可和影响。
这是一个困难的但并不罕见的假设情景。“公平性与容纳性原则”要求进行一些调解方面的努力。由于性别平等问题的存在和大规模的FrostLock项目可能会对Wen族自治及文化带来的影响，性别平等应被当作一个关键性问题。应该依照“TNC关于在自然保护中纳入性别平等问题的指南”来进行协作性分析。TNC的参加应处于一个对性别平等予以关注“连续体”之内，该连续体包括从性别忽视（性别忽视经常导致根深蒂固的歧视性做法延续下去）、性别平衡、性别敏感、性别回应，
再到性别角色转化的一系列方法。TNC无权命令“Wen族理事会”选择某一种方法，但员工应监测性别平等情况，判定在项目继续进行之前“公平原则”是否得到了遵守。
5
与上述情况相同，只是(a)理事会没有把妇女排除在信息交流会之外，只是把她们排除在最终投票权之外；(b)TNC意识到大多数Wen族妇女反对Wenza的议程；(c)TNC从男性和女性那里听说Wen族妇女通过基于家庭的习俗和文化特权在决策中拥有强大的发言权。
该假设情景的设计只是为了表明这些情景可能是多么微妙和艰难。文化实践不一定只是因它们无法与某些社会所理解的反歧视标准完美契合，就被认定为具有歧视性。另一方面，像“细微差别”这样的词语，甚至“文化相对主义”的概念，有时也被用于维持有问题的特权模型。这一点进一步凸显了在具有文反应性的方法中运用“公平性与容纳性原则”的重要性。
对FrostLock及其技术的担忧挥之不去，但Wen族理事会表示他们将给予同意。
1
Wen族理事会的领导人表示，他们可以提供Wen族对项目的同意，而不需要民众投票。TNC应该推动一个与此不同的过程吗？
如果没有一些非常明确的问题，TNC应该听从Wen族理事会关于他们代表Wen族人说话的权力。尽管如此，TNC可能希望审查社区在协商过程中的参与程度。批准这一项目是一个重大的决定，而Wen族有一个复杂的、部分分裂的社会结构。对于所有三个营地，是否都考虑了容纳性和知情决策的原则？不予同意的权利的保障是否得到了保护？如果仍有顾虑，要求进行更多的程序或要求获得更广泛地表明社区的支持的证据，可能会有帮助。
2
与上述相同，但理事会领导坦率地承认，他们不想直接将此提交给将对该项目感到恐惧的Wen族人。"他们说："这是领导层作出决定的一个时刻。现在TNC应该推动一个与此不同的过程吗？
这种情况使两难局面更加尖锐，但同样的分析也适用。必须尊重Wen族通过其既定机构所表达的自决权。关于哪些事项应该由民众投票决定，哪些事项应该由代表决定，这是所有社会以不同方式作出的宪法决定。将外人的观点强加于人，是与自决权相违背的。也就是说，TNC可以合法地利用我们在这个过程中的任何影响力，倡导更多的协商和知情决策的方向，同时仍然保持对自决权的尊重。
3
Wen族理事会说不需要通过正式的文件或纪念品来表示同意。然而，TNC的法律部门和某些捐赠者坚持要备有某种记录，他们才能放心地推进这一项目。TNC是否应该坚持备有某种关于同意的记录？
TNC必须持续尊重自决权，但我们也可以调整我们在下列各方面的能力，以让其适应我们的内部需要（包括记录）：进一步让对方参与、作出承诺或交付第三方承诺（例如筹资）等等方面的能力。然而，如果限制TNC的参与可能会威胁到整个项目，这种坚持可能会产生强迫性的影响，我们必须将这种影响纳入考虑当中。在与Wen族人的合作中必须发挥TNC的影响，从而谋求一种双方都满意的记录形式（详见记录单元）。
4
FrostLock还希望将该同意书记录下来，并向理事会提供了一份由其律师起草的授权协议。FrostLock坚持认为，该协议是FrostLock法律部门在进行广泛审查后作出的，不能修改，而且在签署该协议之前，公司不能继续向前推进。TNC是否应该支持FrostLock坚持要求Wen族理事会签署这份文件？
为了说明第3条所述的关注，FrostLock的立场可能是胁迫性的，非合作性的，对自决权不够尊重。TNC应该与FrostLock合作，找到一个更具合作性的方式。
5
与上述情况不同的是，随着协商的结束，Wen族理事会没有对支持该项目做出任何保证，而是希望与他们的选民社区进行商议。然而，Albian政府宣布支持该项目，FrostLock要求结束协商，说它已经满足了法律要求，不需要进一步的程序，因为根据Albian法律，Wen族人没有否决权。FrostLock还说，Wen族并没有正式地拒绝同意，他们只是没有做出决定。TNC能否继续参与该项目？
TNC必须利用我们的力量来抵制在没有得到来自Wen族的完整的FPIC的情况下推进项目，若无法取得FPIC，就必须退出。即使TNC无法改变这一情况，我们也必须坚持FPIC的指导原则，包括尊重不予同意的权利。Wen族人没有正式拒绝同意并不重要。不予同意的权利是一项必要的保障措施，但FPIC是一个更广阔、更肯定的概念，其不是一种“无明确反对就等于同意”的概念。
6
与上述情况不同的是，Wenna理事会和Wennec理事会提供同意，而文贝理事会则极力反对。由于Wen族人一直按照协商一致的方式运作，因此没有任何规定以多数人为准的传统或规则。
这种情况应该解释为暴露了“知情决策原则和有意义的协商”的保障措施执行过程中的偏差和失败。为什么理事会不同意？TNC应该从Wen族人民的“以达成同意为导向的模式”中寻找灵感，需要继续推进协商和冲突消除流程，直至达成一致。
FrostLock已经召集了民间社会组织、Albian国家和Wendland地区政府机构和Wen族理事会，就在Wendland永久冻土区部署其技术的可能性进行了一系列磋商。FrostLock将使用其启动资金来为协商支付费用，这也将解决与FrostLock资助的保护管理区的管理有关的问题。
1
随着协商过程的开始，Wen族理事会与FrostLock和Albian政府机构之间出现了分歧，前者希望有一个彻底的过程，无论需要多长时间；后者则更注重效率和经济发展。TNC是否应该站在Wen族理事会一边，推动一个更彻底的进程？
联盟工作就是要寻找重叠的领域，并在相互同意的基础上取得发展。TNC应努力争取广泛的合作。但是，有时也会有需要站队的时候，特别是为了反映TNC对原住民自决权的坚定的体制性承诺。TNC也应该意识到，社会权力的不平衡和殖民主义的遗留问题可能使Wen族处于无权的地位，需要积极地缓解。这种情况反映了TNC公司应该考虑利用我们的影响力来协助理事会寻求更多的程序。
2
随着协商的继续，TNC的担忧越来越多。例如，FrostLock坚持认为环境问题对于公众协商来说太过技术性，应该只关注其社会影响。尽管最初有疑虑，Wen族理事会进行了一系列的内部讨论，最终决定他们对以FrostLock建议的方式推进这一进程感到满意。TNC是否应该继续推动一个更有力的进程？
如前所述，TNC公司对程序有强烈的承诺，但这种承诺是为土著自决权原则服务的。如果理事会做出了这样一个深思熟虑的决定，甚至是TNC不同意的决定，TNC对有意义的协商和知情决策的承诺可能就没有那么重要了。
3
随着进程的继续，TNC团队认为该项目是一个非常糟糕的主意，因为：（a）严重的环境风险没有得到充分解决；（b）项目会对Wen族带来社会风险，如非Wen族的项目工人的涌入对Wennec镇的文化和生活方式的影响。即使Wen族理事会批准了该项目，TNC能否提出反对意见？
在IPLC的根植于其自决权的观点中，即使IPLC的看法相悖于我们的意见，TNC的意见和立场都是次要的和辅助性的。TNC仍可基于建设性精神为IPLC提供自己意见和立场，然而，TNC可以提倡不与“自愿选择与自决权”原则相悖的意见和定位的程度将部分地取决于问题的本质。在这个假设情景中，由于我们意见基于我们对环境问题的经验，而不是基于什么才是对Wen族文化和生活方式最有利的家长式看法，TNC似乎能够更强烈地表示反对。
4
另外，TNC团队开始相信，FrostLock技术是解决这一巨大气候威胁和保护地球健康的唯一途径。然而，Wen族理事会关注的重点是缺乏对他们的社区的具体的就业保障。即使Wen族人无法被说服，TNC能否强烈地支持这个项目？？
TNC有权持有其观点，但必须对与其合作的IPLC的制度及文化中的规则和期望负责，必须始终如一地服务于原住民
自决权、合作关系和支配一切的诚信。这可能意味着即使TNC充满热情，仍要实行一定程度的克制。但是，在基础牢固的合作关系中以及在IPLC合作伙伴得到免于强制压力的保护的情形中，TNC可能拥有能够在不违背其他原则的前提下强烈地表达意愿的更多空间。
5
当协商过程达到保护管理区的主题时，理事会说他们信任TNC，营地正在对这一过程失去兴趣，TNC应该只负责关于该保护计划的细节，反正这属于TNC的专长。当然，不管TNC的建议如何，营地最后都会进行投票，以这种方式实践了他们的发言权。TNC可以接管这部分的协商过程吗？
可能不行。虽然TNC可能可以基于理事会的请求而发挥更大的作用，FPIC必须以IPLC的完全知情决策制定与协商的经验为基础。一个“简化的”流程在未来可能缺乏正当性，尤其是对于具有这样大的影响力的项目，更是如此。
Wen族人已经同意永久冻土地区稳定项目的立项。他们也受到了FrostLock同意提供的年度环境保护资金的吸引，虽然FrostLock没有给出一个具体的数额，而是只给出了一个范围。
1
当TNC在进入项目实施前提出制定冲突解决计划的想法时，Wen族领导说他们已经筋疲力尽，他们觉得没有必要制定冲突解决计划。TNC是否应该在没有冲突解决计划的情况下继续向前推进？
这表明了及早消除冲突的重要性。复杂的协商流程很容易产生挫折和冲突。制定一份冲突消除计划也许本可帮助减轻一些挫折。应当通过协商来确定结构合理的冲突消除方案，并将其作为知情决策原则的一部分。但是尊重人权是一个持续的流程，因此现在着手制定计划还为时不晚。TNC应提倡就冲突的消除来进行更多协商，以期达成一项各方同意的计划。如果团队需要额外的时间来执行此操作，那也是可以接受的，因为TNC尊重自决权。
2
Wen族理事会正在与FrostLock进行关于冲突解决计划的谈判，但坚持认为他们不需要一份涉及到TNC的计划，因为他们与TNC有高度的信任和合作。TNC应该同意吗？
一项计划不应该被看作是缺乏信任的表现。它是一种建立和维持信任的方法，对冲突消除的明确期望，对于维护这种信任并为更大的问责制原则服务来说可能是必要的。因此，虽然这是一个很好的赞美，但TNC应该鼓励拥有一个冲突解决计划。
3
各方已经准备了一份详细的冲突消除计划，但FrostLock表示该计划应该是排他的，也就是说，通过同意该计划，Wen族社区放弃向任何其他机构或法院提出任何投诉或申诉的权利。TNC应该为此提出关注吗？
是的。TNC应该抵制这一提议。我们的目标是加强和扩大权利，而不是削弱权利，而这一目标是得到了问责制、公平性与容纳性原则的支撑的。考虑到项目的性质，无法确定未来影响的范围和严重性。冲突消除计划为如何以健康的方式解决冲突提供了初步的共识，它不是一个限制责任或补救措施的机制。国际惯例强烈反对在补救选项上附加豁免条件。
4
同上，只是FrostLock坚持各方必须用尽冲突解决计划中所述的程序，然后才能获得其他选择。TNC应该提出关切吗？
“穷尽要求”也未获得赞同，但也没有被禁止。这里的一个关键考虑是自愿选择。Wen族社区是否完全理解穷尽要求以及为什么它可能是有用的，例如，它具有可预测性、效率，它能建立完整的记录？如果仅仅因为FrostLock的要求而要求Wen族同意这样做，那么自愿选择的原则可能就需要被重新审视。
5
Wen族人说，任何无法通过调解解决的纠纷都必须提交给Wen族长者理事会，以作出最终的、有约束力的解决方案。FrostLock的律师不会让公司承担不知晓或不熟悉的责任，他们表示他们无法继续进行下去。TNC应该采取什么立场？
TNC应该牢记其对于支持IPLC自决权的承诺。但是，行使自决权可能并非完全没有
后果。FrostLock可能有了解不熟悉的法律或准法律程序的后果的正当的需要，而Wen族人可能不想终止该项目。TNC应探索与FrostLock一起探索了解长者委员会管辖权的实际含义的方式，并与Wen族人一起探讨长者委员会的管辖权对Wen族自决权的重要性。制订一份将某些类型的争端提交给长者委员会但豁免其他为争端量身定制冲突消除计划，是有可能办到的。
6
与上述内容相同，但来自一个Wen族社区的妇女团体反对说，由于长者委员会完全是男性，因此该机制的应用会使妇女处于不利地位。
理想的情况是，在协商期间利用TNC的《将性别平等纳入保护工作指南》进行性别分析。该分析在现阶段对性别平等的见解很有用。它可以反映出文中对性别平等的性质和如何解决这个问题的一些共识。TNC不应该通过谴责或退出的方式将任何价值观强加给这个过程。相反，TNC应努力理解并采取有文化针对性的方法，回归到指导学习及早期讨论过程的原则。不过，所有的“原则和保障措施”都与TNC的所有工作相关，有时TNC可能需要选择退出一个巩固或延续不平等或排斥的过程。
TNC在位于大陆的阿尔比安和位于Wendland的阿尔比安城市中设有许多办公室。
自20世纪80年代以来，我们举办和参与了数次阿尔比安环境保护活动。目前我们在Wend地区的唯一项目为在1997年由一位私人捐赠者资助开展的海岸环境保护项目。
出资人划拨出资金，用来向一个Wenebe社区支付费用，要求他们管理土地及提交年度报告。该项目的协商范围仍旧不明。据说一位Wen族领导人当时签署了协议，但如今，没人听说过这位领导人是谁。没有报告或记录证明举行过任何讨论，资金也在二十一世纪初被用光。
不久之后，附近的一个城镇得到迅速发展，如今在该地居住的阿尔比安石油工人及其家人比在Wenebe居住的还要多，导致在离地役权不远的地方出现了一个阿尔比安人的通勤郊区社区。
1
Wendland的TNC团队希望在Wend地区增加保护活动，并有很多想法，首先是利用旧地役权作为一个入口。该团队知道需要征求Wenebe的意见，也很想听听他们的意见。还有其他考虑吗？
TNC小组可以开始进行研究并与Wenebe展开早期讨论，并应遵循“学习及早期讨论”单元中的指导，与所有三个营地进行讨论。但是，如果Wen族人没有积极邀请我们的参与，TNC就需要格外小心，以确保将IPLC的观点和自决权作为该流程的中心。
TNC应该承认，作为一个总部设在美国的大型保护组织，我们是一个局外人（见本指南的导言中的 "如何使用本指南及何时适用"部分）。TNC的身份和特权可能会导致Wen族人的特权被取代，因为TNC在Wend地区没有深厚的根源，与Wen族人也没有亲密关系。在进入此地以及提出可以提供帮助之前，应当更渐进地发展这些关系，而不是追求任何特定项目，这样才可能更受欢迎，并会产生更好的结果。
2
关于旧地役权，似乎很清楚的一点是当时没有进行FPIC。TNC现在是否需要进行FPIC程序？
FPIC是一个不断发展的标准。以前的互动没有遵守一个尚不存在的标准，这并不一定是错的。同时，TNC的“原则和保障措施”，如尊重自决权和“支配一切的诚信”，是具有前瞻性的，不能通过对过去事件的技术辩护来满足。如果地役权对Wen族人的自决权产生了负面影响，或者对缺乏协商的不满情绪挥之不去，就可能需要进行FPIC程序。
3
一个名为Albian信托机构的当地的Albian保护团体已经联系了TNC，希望赞助该信托机构的建议，由政府提供新的资金来管理这块土地并扩大地役权。在TNC同意之前，是否需要与Wen族集团进行FPIC程序？
这个案例是要更新和重做遗留项目。当代标准适用于这个案例，所以答案为“是”，需要进行一个FPIC程序。
4
Albian信托公司的提案将地役权描述为位于无产权的政府领土上。当TNC说需要FPIC时，信托公司回应说，Wen族人没有领土，也不是原住民，因为他们与Albian人同时来到Wendland。信托公司进一步指出，Albian政府已经下令，Wen族人没有集体性的或其他特殊性的土地权利，TNC必须尊重国家法律。TNC公司应该如何反应？
确定Wen族人的原住民身份并不是TNC的职责。并且，虽然TNC不能违反国家法，其仍可遵守自身的承诺，其中包括积极支持原住民的自决权。尽管到达时间偏晚，Wen族人与该地区有着深远的关系；即使其已在相当程度上融入阿尔比安社会，Wen族人仍旧保持着自己的文化和语言。最重要的是，Wen族人认为自己就是原住民。因此，TNC有很多理由让自身的参与严格遵照本指南中的“原则和保障措施”。
5
与上述相同，只是Albian信托公司没有反对FPIC，而是欣然同意TNC或Wen族认为必要的任何程序。然而，它注意到，Albian石油工人的一个住宅郊区最接近地役权。该郊区是否应被纳入Wen族的对话和FPIC？它是否拥有与Wen族一样的同意或不予同意的权利？
因为不存在更多的用以佐证的事实，一个阿尔比安人的郊区社区（最近才建起并为了占地的目的而兴建）似乎不符合TNC所使用的关于“与地块有着深远的纽带”的甚至是很宽泛的标准。所以，该郊区社区无法享有与Wen族人同样的作出同意或不予同意的权利。话虽如此，与土著权利持有者Wen族人进行协商后所达成的共识是，根据容纳性原则，将尽可能容纳该郊区社区的利益相关居民和其他利益相关者。
6
与上述情况相同，但最近的社区不是石油工人的郊区，而是一个由年轻的Albian人回归土地的家庭组成的公社，他们专注于可持续农业和按照传统的Albian宗教价值观生活。他们相信Albian人是在上帝的指引下来到Wendland的，他们认为保护土地是一种神圣的信任。他们还认为地役权对于保护他们的淡水供应和健康环境的权利至关重要。
先前的分析仍然有效，但不需要有排他性。在一定程度上，阿尔比安社区受到了其与土地的真正纽带的驱使，并认为其权利与土地交织在一起，因此，即使它不行使原住民的权利，其作为利益相关者而被纳入，也可以反映出其与土地的关系。
2019年7月，一项对于从全球永久性冻土测试点网络收集的数据进行的开创性研究证实了气候专家长期以来一直担心的问题：整个北极地下的永久性冻土都在融化，并开始向大气层释放大量的甲烷和二氧化碳。迅速融化可能使大气中的二氧化碳量增加一倍，不稳定的解冻的永久冻土可能引发大规模的侵蚀，并威胁到整个亚北极地区的道路、桥梁和建筑物等基础设施。2019年8月，TNC收到了一大笔私人赠款，用于探索永久冻土的保护和缓解策略。
几个月后，永久冻土技术公司FrostLock向TNC提出了一个想法。FrostLock已经开发了使用水力压裂技术和专有的液体气体混合物来稳定大规模的永久冻土，并获得了专利。在新闻稿中，FrostLock公司吹嘘其获得了风险投资资金，招募了世界一流的永久冻土地质学家，并且其技术对环境造成的影响很小，他们声称这不仅可以拯救地球，而且可以创造数以万计的就业机会。FrostLock提议利用Wend来测试其技术，并承诺通过资助一个包括大部分未开发的Wend在内的保护管理区来补偿对环境的影响。FrostLock同意进行FPIC程序，他们将为此提供资金，但他们希望与TNC携手合作，因为TNC得到了Wen族人的信任。
1
在Frostlock公司联系TNC之前，我们想和Wen族谈谈部署我们从私人捐助者那里得到的永久冻土保护补助资金的问题。即使Wen族没有提出这个问题，TNC是否可以发起讨论？
可以。只要遵守“原则和保障措施”，TNC可以追求我们自己的环境保护议程。本指南所建议的注意事项不应被解读为不鼓励TNC提供其自己的服务。TNC获取环保工作资金的能力常常是我们对与IPLC合作关系的一项关键贡献。发起讨论需要格外小心，以确保任何努力都与Wen族人对自己的自决权的运用保持一致。重要的事实是，与“预先参与以及合作关系”这一原则相一致，TNC并不是为Wen族人带来一套已经完整地制订的计划供其批准，而是要发起一场关于该问题的讨论。
2
关于FrostLock的建议，在同意与Wen族接触之前，TNC是否可以或应该就某些合作条款进行谈判，例如保护管理区的范围？
使用一个透明的、多阶段的过程可能是合适的，首先是将FrostLock的建议告知Wen族，并寻求关于如何推进的指导。
“事先约定”这一原则不支持在与Wen族人商议前与FrostLock进行协商，原因是与FrostLock进行讨论可能会导致在纳入IPLC的观点前作出涉及项目的决定。TNC在与Wen族协商中需要明确一点，那就是我们还未与FrostLock一起审查其提议的项目，更不用说同意该提议了。
3
TNC是否应该简单地将FrostLock的建议告诉Wen族，并将谈判交给Wen族领导？如果TNC团队担心Wen族是否有实际能力与FrostLock进行公平的谈判呢？
TNC应保持谨慎。即使仅仅递交一份提议也可能被认定为同意该提议。虽然TNC应仔细审视我们对Wen族人的谈判能力的担心的根据，有时会出现这种顾虑并非空穴来风的情况。该项目可能会对Wen族人及其土地产生重要影响；因此，他们可以在最大程度上发挥他们的自决权，以及其背后的FPIC这一根本原则。TNC不能篡夺Wen族扮演的角色或破坏他们的自决权，但尊重Wen族人的权利可能需要参与度更高的方式。
4
与Wen族领导人的初步对话表明，他们不喜欢这个想法，只希望不被打扰。TNC公司是否应该继续进行进一步的协商？如果TNC坚定地认为FrostLock的技术是防范灾难性的二氧化碳和甲烷排放的唯一希望，而这种排放可能会破坏之前所有的气候努力，那该怎么办？
某种程度的宣传是适当的，而且人们可能很想依靠知情决策原则来为推动进一步参与协商来找理由，而这种Wen族协商的目的是教育他们了解该项目的重要性。但是，强迫他们参与不受他们欢迎的过程，既不符合自愿选择原则，也不符合Wen族的自决权。如何平衡将取决于具体情况。TNC的工作人员必须准备把我们最坚定的组织承诺放在一边，以尊重“原则和保障措施”，特别是原住民的自决权。
5
与上述相同，但TNC知道有几个坚定的Wen族气候活动家正试图说服Wen族理事会以不同方式看待问题。这是否改变了分析？
社区内部的意见冲突可能证明有必要作出一些努力，支持能够确保所有意见都得到了听取的进程。但这必须通过IPLC机构和程序来完成。如果Wen族机构没有明确表达意见，可能会有与赞同TNC自己观点的社区成员开展合作的更多的空间。为了维护“支配一切的诚信”，TNC必须注意避免通过支持一个团体而不是另一个团体，在社区或营地中播下冲突的种子（见Wen族自治的假设情景）。
6
除上述情况外，在TNC就FrostLock的建议与Wennec领导层进行初步对话时，他们很快就有了强烈的兴趣，并开始讨论未来的会议和协商。此后不久，Wenebe营地的领导给TNC发了一封热情的信，说它有权代表Wen族人就任何协商过程发言。TNC现在做什么？
在收到Wenebe领导的来信后，TNC应该减缓在提案的内容方面的工作，重新思考我们如何让Wen族人参与这一问题。一旦制定了参与计划，我们就可以恢复提案的起草工作。
本指南要求及早订立“参与计划”，就是因为常常会有这类情况出现。选择与谁进行对话常常具有一些局外人不能理解的隐含的意义。TNC应已进行过足够的调查，知道要同时与三个营地开始对话。
永久冻土稳定计划正在向前发展。FrostLock将在远北地区建立25个永久冻土稳定测试站点。该项目包括为环境监测委员会提供资金，以监测对测试地点附近的城镇中的水质的影响和其他潜在不利影响，而这些城镇的居民几乎都是Wen族人。经过与Wen族人协商，将一片人烟稀少的80万英亩的土地划定为环境保护管理区。TNC将在前五年进行监督，然后在该期限结束或在一个由项目资助的新的Wen族机构准备就绪时，将管理权移交给这个新机构。
协商期间进行了性别分析。每个人（包括Wen族妇女团体和Wen族理事会）都同意，妇女在Wen族社会中传统上是无权的，特别是在集体决策方面。
FrostLock项目需要Wen族社区的广泛参与，性别分析的结果建议在实施过程中至少应照顾到性别比例，这样做有助于促进性别平等，在某些方面还有助于促进性别角色转变，但这对男女之间的资源和职责分配构成了挑战。(关于“性别容纳连续体”的更多信息，详见TNC的“关于性别平等纳入环境保护工作的指南”）。
Wen族妇女主张将环境监测委员会的成员与Wen族理事会分开。她们诉说了自身在公共事务中被剥夺了权力的情况，包括虽然允许她们参加会议，但遭到了男性在Wen族理事会上以抱团投票的方式一致反对的情况。其他主张权力的尝试也遭到了男性们的指责和报复。
Wen族理事会同意一项规程：TNC将通过提供技术援助并从社区提供的被提名人中选拔成员来监督环境监测委员会的工作。Wen族妇女团体Wenza坚持将平衡性别比列的强制性规定包括在内，但Wen族理事会拒绝了该提案。
1
在保护管理区域内计划设立少数几个试验点。FrostLock起草了一份报告规程，根据该规程，TNC将对试验场地进行监测，而监测结果将只与FrostLock共享。它声称这些特定的地点不影响Wen族，不需要他们参与。TNC能同意吗？
不能。Wen族人声称整个Wend地区都是他们的固有原住领土。即使没有对该主张采取坚定的立场，TNC也不应采取有违于这一主张的行动。如果TNC同意以完全不顾Wen族人的关注的方式来对待这片土地，那将违背其对支持他们的自决权的承诺。
2
地方环境监测委员会的成员资格成为一个热点问题。理事会对放弃控制该委员会的预算的权力感到不舒服，特别是在招聘和采购方面。他们开始试图利用传统的营地权力线对委员会施加影响。委员会还要求TNC在做出选择之前分享被提名人的名单，尽管这并不是协议的一部分。理事会说，鉴于他们对社区的了解，他们能更好地选择最合格的成员。TNC应该遵守理事会的要求吗？
在这种情况下，需要平衡许多原则。TNC必须努力与Wen族合作来让这些原则得到平衡，同时还要对我们自己的行动和标准负责。尊重Wen族理事会所表达的自决权很重要，但是在这些委员的批准下建立的流程，在公平性与容纳性方面具有独立的要求。TNC对整个Wen族社区负有遵守支配一切的诚信原则的责任。如果规程中没有禁止与理事会共享被提名人名单，这样做是可以的，并且这将使TNC能够从理事会的知识和见识中受益。但是TNC不应偏离规程。如果仍然存在不可调和的冲突，TNC应提议在一份新的透明的、详尽的FPIC流程下对该流程进行重新评估。
3
在TNC审查被提名人时，感到男性被提名人似乎更符合资格规定，因为他们拥有更广泛的社区领导经验，对土地和野生动物更熟悉，而这大多来自狩猎的经验，而狩猎是男性独有的行为。尽管有这种经验上的差距，TNC能不能偏爱女性被提名人？
是的。公平性与容纳性是TNC工作的核心原则，环境监测委员会委员的选拔程序可以从
Wen族理事会和其他利益相关者所一致认可的下列背景中加以审视：性别平等是一个问题，并且该项目应尽可能考虑性别平等或性别角色转化。
值得注意的是，既往的领导经验和衍生自狩猎的经验，在Wen族社会中都是男性占有优势的。依靠这些因素，将让性别特权在新的组织机构（即环境监测委员会）中变得根深蒂固，让性别平等问题长期存在甚至可能恶化。围绕女性被提名人的开诚布公的交流和透明度，对于TNC和Wen族来说，都是建立信任和相互学习的一个机会。
4
一些社区的妇女告诉TNC工作人员，除非委员会中女性占多数，否则她们不会提名自己为委员会成员，因为她们认为男性会集体投票，她们不值得花时间参与委员会的工作。TNC能否同意让环境监测委员会中的女性占多数，以鼓励女性被提名者站出来？
这种情况是困难的。Wen族理事会同意性别平等是一个问题，认为该项目应该是对性别问题的回应或变革，但他们也反对实行固定的性别配额的想法。如果TNC现在同意实行配额制，这与我们尊重IPLC权威的承诺相冲突。然而，正是只有男性的理事会投票拒绝了让性别得到代表的提案。
TNC应努力避免非输即赢的零和方法，并与理事会一起寻求更具容纳性的解决方案，如制定保障措施以鼓励妇女参与，或重新提出性别代表问题，并更加关注基本目标。
5
环境监测委员会的存在，部分地是为了评估对环境影响（如水质问题）的投诉，并将其传达给FrostLock和TNC。FrostLock设立了一条电话热线以加强监督。一年后，TNC听说FrostLock正派出代表直接调查热线电话用户的投诉，并为某些个例采取了一些措施，如为他们安装水过滤器，并在电话用户签署了保密协议的情况下向他们支付了赔偿。TNC是否应该做些什么？
TNC需要进行干预。尽管不是直接对FrostLock的行为负责，但TNC与整个项目都息息相关。
我们应该利用我们的影响力来减少违反“原则和保障措施”的实施方面的任何问题。在这种背景下，从人权的角度来看，保密协议是可疑的，因为它可能会使弊端性的行为长期存在下去，而要求IPLC通过签署保密协议来换取利益，则违背了问责制与透明度的原则。
但即使FrostLock取消了这一要求，他们与热线电话用户的直接接触也还是绕过了环境监测委员会的权限。直接接触还可能影响数据收集和监测的质量，导致更大的问题被隐藏或歪曲。为了支持IPLC的自决权，TNC应该支持委员会质疑FrostLock直接接触拨打热线电话的人的做法，并提出更公平的替代方案。返回冲突解决单元了解更多信息。
随着永久冻土稳定计划的启动和运行，TNC团队根据本指南进行一次记录审查，评估团队在整个过程中一直在收集的内容。记录卷宗应包括：
1
这是一个新的项目团队，他们渴望知道其记录卷宗做得是否足够充分。记录在哪些方面可以得到加强？
该团队的档案可能有待改进，但对于与Wen族的相对完善的关系进行记录就是足够充分的，反映了尽职的努力。对于许多IPLC在其中的行政或技术能力较弱的项目来说，档案可以薄得多，档案工作主要依靠记录口头过程和协议的TNC笔记和备忘录。
卷宗中可能需要改进的一些方面：
2
FrostLock一直保留着自己的项目和协商的档案。在签字仪式上，FrostLock自豪地将一系列整齐的34份装订成册的报告、会议记录和笔录交给理事会，说它们是一种宝贵的历史资源。然后FrostLock要求Wen族领导人签署一份声明，承认这些文件是 "会议的正式记录"。TNC对此应该有什么顾虑吗？
是的。首先，知情决策原则和“支配一切的诚信”原则反对寻求IPLC的签名，或以其他方式批准IPLC没有深入和详细地了解的文件或材料。要求Wen族批准一份他们没有审查过的文件，就像要求他们签署一份外语的合同。第二，如果要建立正式的程序记录，Wen族应该参与创建过程，或主导这一过程。
3
FrostLock告诉其投资者，技术评估结果支持其稳定技术取得成功的可能性。在协商过程中披露的技术评估结果与此观点并不矛盾，但也只是勉强支持它：评估人员认为成功的可能性为51%。FrostLock公司不希望评估结果被列入公共记录，因为它们包含专有信息。当在协商过程中提到成功的可能性的问题时，Wen族说，即使只有很小的成功机会，他们仍然会支持这一项目。TNC能否同意FrostLock的限制记录的要求？
FrostLock的要求可能并不理想，但它似乎并没有很大的问题。透明度是问责制的一个重要部分，对专有信息的合理保护与此并不矛盾。FrostLock似乎没有误导投资者，他们与投资者的关系也不是TNC或Wen族的责任。Wen族显然掌握了他们做出决定所需的关于成功的可能性的信息。
4
同上，但FrostLock希望从记录中排除的信息涉及到在钻探和稳定中使用的专利化学品。其中一些化学品是新的，仍在测试中。这是一个合理的排除请求吗？
这种排除可能被视为破坏公共记录的有效性的行为。
世界各地都在为公众的了解用于压裂的化学品的内容的权利而进行公共政策斗争。配备公开的记录的目的之一是允许Wen族和其他利益相关者根据新的信息（如正在进行的测试中可能出现的信息）重新审视其决策。TNC和Wen族应尝试找到解决方案，既保护合法的专有信息，又能满足记录的目的。也许应该有这样的一个例外：只向特定的研究人员披露关于化学品的信息。
5
理事会告诉TNC他们没有能力对记录采取任何措施，比如与社区分享。他们只打算将其保存在理事会总部的档案中。可以这样吗？
TNC也不是存在于一个包含无限资源的世界中，但是团队可能会预备一些使记录具有可及性的方法，例如存档网站、上传关键记录和会话视频或者编写一份长度为一页的概述该流程的材料。 如果协商流程具有历史意义，并且涉及收集Wen族人的故事，设定期望并听取FrostLock和TNC的承诺，那么权利持有人和利益相关者可能有很多理由希望重审该流程。把一切可能用到的东西都准备好，也有利于实践持续的学习。
稳定永久冻土的项目已经运作了三年，关于稳定的效果初步数据表示项目是有希望的。一些关于施工噪音的投诉已经传来，但没有证据表明存在环境问题。
出现了以下进展：
1
鉴于FrostLock公司投入的所有投资，Wen族的长者们在考虑撤销对永久冻土稳定计划的同意是否合适，或者现在是否已经太晚。对自己的不满，他们现在是否无能为力？
一方面，尊重自决权并不意味着不能要求Wen族家族履行他们的承诺。但是，过于严格地要求Wen族承担他们无法预测的后果可能是不公平的，特别是在会对自决权产生深远影响的情况下。
作为回应，TNC可以拒绝支持Wen族人撤销同意，但如果Wen族人声称这样做对他们的自决权至关重要，则仍可支持Wen族人撤销同意并承担后果的权利。此类的情景反映了为作出知情决策而需要的协商过程和社区教育中的一项欠缺。也许关于同意的问题可以搁置，先解决导致不满的根本问题。“要是我们，我们就会以另一种方式行事”的想法可能关乎实施过程中的可以解决的某些方面，或者某些社区成员想要实现的但又感到无权要求的变更。为发现问题，TNC应该考虑进行新一轮的协商，并与FrostLock合作，遵循包括持续迭代在内的强大的FPIC流程，尤其是在出现新信息或发生变化时。
2
TNC的监测协议指出，环境管理委员会中的性别差异越来越大，但补充说，TNC所掌握的唯一工具即提名权，并没有取得成功。虽然TNC听到了一些关于营地委员会成员的性别平等焦点的影响的令人担忧的故事，但它们都没有数据证实。此外，社区内的争端超出了TNC的监督范围，更不用说干预了。这样的评估认定合适吗？
否，需要进行更多的调查。这些指控反映了环境管理委员会对人权的影响，因此也反映了永久冻土稳定计划对人权的影响。正如对环境的影响一样，这种影响也需要我们作出回应。
Wen族妇女过去曾寻求外部援助，Wen族社区作为一个整体一致同意性别差异是一个问题，全男性的理事会甚至同意在实施过程中解决这个问题。但是，鉴于骚扰、歧视和基于性别的暴力的传言仍然存在，TNC应该做出额外的努力来获取更多的信息，包括通过参考TNC的《将性别平等纳入保护工作指南》，并且应该寻求具有专业知识的合作伙伴。所有保障措施的关键基础和职责是不能造成伤害。
3
如果Albian政府在热区旅游问题上一直被游说但不肯让步，那么情况是否脱离了TNC的掌控？
TNC不应该为这种情况洗脱我们的责任。热区旅游是永久冻土稳定计划的直接后果（见《联合国原住民人民权利宣言》第12条，其保护宗教和文化场所的隐私权）。但这种影响是无法预料的。尽管FrostLock和TNC都没有权力禁止人们到此旅游，但两者都应该利用杠杆和资源来缓解这个问题。可以开展信息宣传项目，教育游客尊重Wen族的隐私，也可以在远离庆祝场所的地方建一个热区展览馆或博物馆。
4
被指定从TNC手中接管保护管理区的Wen族组织已经停滞不前。没有雇用员工，没有制定计划，该组织可能在五年期限到期之前还没有准备好。TNC的一位工作人员建议，团队不要急于推动该组织的发展，因为这将使TNC延长我们对保护活动的管理，例如管理Wendbok驯鹿群。这是否可以接受，考虑到TNC没有具体的义务去做任何事情来支持Wen族组织的发展？
根据项目的协议，TNC可能没有义务帮助Wen族组织的成立，但支配一切的诚信和对自决权的尊重这些原则可能要求我们做得更多。在保护管理区内承担责任，可能是Wen族人的关于永久冻土稳定项目与他们的自决权相一致的结论的一个组成部分。
如果TNC在执行它偏好的条款时秉持另一种看法，则可能会导致Wen族人对TNC的不信任，并对总体项目不再抱有希望。TNC对Wendbok群的关注是合理的，但这可以通过更透明的和更具合作性的方式来实现。
